В Сатверсме есть отдельные пункты, например, о госбюджете, налогах и международных договорах, по которым не может быть инициирован референдум путем сбора подписей. В свою очередь в отношении других пунктов таких ограничений нет. Об этом, как пишет puaro.lv, рассказал занимавший ранее пост председателя Конституционного суда Айвар Эндзиньш.
По его словам, согласно Сатверсме, суверенная власть в Латвии принадлежит народу, поэтому, например, сбор подписей невозможно оспорить в суде. Если множество граждан подняло определенный вопрос, то начинается сбор подписей за референдум, и в таком случае поделать уже ничего нельзя.
Если же собрано соответствующее число подписей за всенародное голосование, то Центризбирком вынужден открывать участки, указал Эндзиньш, добавив, что никаких других возможностей в Сатверсме не предусмотрено.
Если бы в Сатверсме, на подобии конституций других стран были не подлежащие изменениям статьи, все эти вопросы давно бы отпали. "Как обычно, когда среди овец появляется волк, только тогда мы начинаем чесать затылки", – добавил эксперт.
Помимо этого Эндзиньш выразил уверенность в том, что референдум о придании русскому языку статуса государственного провалится.
Ну в 1991 году нацики под себя подстроили конституцию, из довоенной конституции остались только устраивающие этот режим пункты, допустим в той конституции были три рабочих языка в латвии латышский, русский и немецкий, понятие госудаственный язык придумали два десятилетия назад. и вообще кто то придумывает законы , постепенно они устаревают и их нужно менять в соответствии с реальностью времени, почему должны быть статьи не подлежащие изменениям -это утопия.
Ну в 1991 году нацики под себя подстроили конституцию, из довоенной конституции остались только устраивающие этот режим пункты, допустим в той конституции были три рабочих языка в латвии латышский, русский и немецкий, понятие госудаственный язык придумали два десятилетия назад. и вообще кто то придумывает законы , постепенно они устаревают и их нужно менять в соответствии с реальностью времени, почему должны быть статьи не подлежащие изменениям -это утопия.