Люди возмущены тем ,что ситуации когда надо выбирать кого спасать можно было бы избежать,если наши правящие тратили деньги на подготовку ко второй волне вируса,а не на военные пострелушки,ненужный металлолом и прочею хрень.Но некоторым умам с рабскими привычками наверное это непонятно.
бывший123
Вопрос не ставится ребром: "Кого лечить, а кого НЕТ". Лечить будут ВСЕХ.
Вопрос ставится - "кого госпитализировать в первую очередь". Т.е. - кому достанется весь спектр медицинской помощи в стационаре, а кому лекарства и уколы на дому. Само собой - ИВЛ есть в основном в стационаре. Поэтому тяжелобольные, для кого не хватит мест в стационаре, получат только медикаментозное лечение и в случае кризиса имеют мало шансов на интенсивную терапию и реанимацию. В этой связи - неуместно упоминать богатых. Они не лечатся в простых клиниках и зачастую даже имеют возможность оборудовать себе палаты интенсивной терапии у себя в особняках, с оборудованием не хуже, а зачастую даже лучше, чем в латвийских больницах. Поэтому не совсем понял ваш спич по поводу умов с рабскими привычками. А по поводу подготовки ко второй волне - возникла эйфория от того, что с первой легко справились. Плюс - постоянное неприятие карантинных мер и теория о фейковирусе и чрезмерных мер....Кстати - будет и третья и последующие волны, ибо иммунитет пока не выработался у населения. И спад пандемии возможен(по словам врачей) только тогда, когда переболеет 50% населения. Даже для Латвии это больше 900 тысяч человек переболевших. Пока, по статистике, в Латвии заболевших больше 18 тысяч.
Вопрос не ставится ребром: "Кого лечить, а кого НЕТ". Лечить будут ВСЕХ.
Вопрос ставится - "кого госпитализировать в первую очередь". Т.е. - кому достанется весь спектр медицинской помощи в стационаре, а кому лекарства и уколы на дому. Само собой - ИВЛ есть в основном в стационаре. Поэтому тяжелобольные, для кого не хватит мест в стационаре, получат только медикаментозное лечение и в случае кризиса имеют мало шансов на интенсивную терапию и реанимацию. В этой связи - неуместно упоминать богатых. Они не лечатся в простых клиниках и зачастую даже имеют возможность оборудовать себе палаты интенсивной терапии у себя в особняках, с оборудованием не хуже, а зачастую даже лучше, чем в латвийских больницах. Поэтому не совсем понял ваш спич по поводу умов с рабскими привычками. А по поводу подготовки ко второй волне - возникла эйфория от того, что с первой легко справились. Плюс - постоянное неприятие карантинных мер и теория о фейковирусе и чрезмерных мер....Кстати - будет и третья и последующие волны, ибо иммунитет пока не выработался у населения. И спад пандемии возможен(по словам врачей) только тогда, когда переболеет 50% населения. Даже для Латвии это больше 900 тысяч человек переболевших. Пока, по статистике, в Латвии заболевших больше 18 тысяч.
anahoret25
Тебе дословно довести что решила комиссия по этике этих "дохторов Менгеле":
Комиссия по этике Латвийской медицинской ассоциации решила, что в случае эпидемического кризиса этично не лечить всеми доступными средствами людей старше 75 лет с хроническими заболеваниями и других тяжелых пациентов.
В случае сокращения количества коек интенсивной терапии до 10% план обяжет врачей начать сортировку пациентов по состоянию здоровья, отключить пациентов с более слабым здоровьем от аппаратов искусственного дыхания и в полном объеме лечить только тех, у кого больше шансов на выздоровление.
Те, кто не получит интенсивную терапию, получат лекарства, которые должны облегчить страдания за счет снижения чувствительности и сознания, что дешевле.
Преимущества плана - нет необходимости вкладывать дополнительные средства в здравоохранение. Как только число пациентов превысит возможности, отбор при сортировке может стать еще более строгим, и, следовательно, можно будет лечить еще меньшую часть пациентов, таким образом адаптируя медпомощь к любому кризису без особых дополнительных затрат.
Вопрос не ставится ребром: "Кого лечить, а кого НЕТ". Лечить будут ВСЕХ.
Вопрос ставится - "кого госпитализировать в первую очередь". Т.е. - кому достанется весь спектр медицинской помощи в стационаре, а кому лекарства и уколы на дому. Само собой - ИВЛ есть в основном в стационаре. Поэтому тяжелобольные, для кого не хватит мест в стационаре, получат только медикаментозное лечение и в случае кризиса имеют мало шансов на интенсивную терапию и реанимацию. В этой связи - неуместно упоминать богатых. Они не лечатся в простых клиниках и зачастую даже имеют возможность оборудовать себе палаты интенсивной терапии у себя в особняках, с оборудованием не хуже, а зачастую даже лучше, чем в латвийских больницах. Поэтому не совсем понял ваш спич по поводу умов с рабскими привычками. А по поводу подготовки ко второй волне - возникла эйфория от того, что с первой легко справились. Плюс - постоянное неприятие карантинных мер и теория о фейковирусе и чрезмерных мер....Кстати - будет и третья и последующие волны, ибо иммунитет пока не выработался у населения. И спад пандемии возможен(по словам врачей) только тогда, когда переболеет 50% населения. Даже для Латвии это больше 900 тысяч человек переболевших. Пока, по статистике, в Латвии заболевших больше 18 тысяч.
Ответы на коммент:
Covid-19 и сортировка пациентов: кого спасать, если всех не спасти
Тебе дословно довести что решила комиссия по этике этих "дохторов Менгеле":
Комиссия по этике Латвийской медицинской ассоциации решила, что в случае эпидемического кризиса этично не лечить всеми доступными средствами людей старше 75 лет с хроническими заболеваниями и других тяжелых пациентов.
В случае сокращения количества коек интенсивной терапии до 10% план обяжет врачей начать сортировку пациентов по состоянию здоровья, отключить пациентов с более слабым здоровьем от аппаратов искусственного дыхания и в полном объеме лечить только тех, у кого больше шансов на выздоровление.
Те, кто не получит интенсивную терапию, получат лекарства, которые должны облегчить страдания за счет снижения чувствительности и сознания, что дешевле.
Преимущества плана - нет необходимости вкладывать дополнительные средства в здравоохранение. Как только число пациентов превысит возможности, отбор при сортировке может стать еще более строгим, и, следовательно, можно будет лечить еще меньшую часть пациентов, таким образом адаптируя медпомощь к любому кризису без особых дополнительных затрат.