В письме, адресованном председателю фракции Сейма Латвии политического объединения “Центр Согласия” Янису Урбановичу обмудсмен республики Роман Апситис утверждает, что его высказывание в газете Diena (День) за 3 мая текущего года о том, что в рамках программы интеграции “на первый план должны ставиться интересы латышского народа” – результат оговорки, и на самом деле он думает о всех жителях Латвии вне зависимости от их этнического происхождения. Как корреспонденту ИА REGNUM сегодня, 16 мая, сообщили во фракции, 3 мая она обратилась к омбудсмену с просьбой прокомментировать высказывания, допущенные им в публикации, посвящённой трагическим событиям в Эстонии. В частности, “Центр Согласия” высказал недоумение в связи с тем, что Роман Апситис заявил следующее: “Я думаю, что прямых последствий событий в Эстонии у нас нет, однако аналогии очень большие. Эти события ясно показали интеграционные проблемы – мы хотим верить, что все хорошо, безболезненно и красиво, но мы видим, насколько приезжие стоят далеко от интересов основной нации. Поэтому я считаю, что нам нужно пересмотреть нашу интеграционную политику, приняв во внимание горький опыт Эстонии. Это не означает, что нам надо испугаться, поскольку на первый план надо ставить интересы латышского народа”.
“Мы обратились к господину Апситису с просьбой объяснить, что он имел в виду, – рассказал Янис Урбанович. – Ведь обмудсмен – это должностное лицо, прямая обязанность которого следить за соблюдением прав человека в Латвии. Именно омбудсмен рассматривает жалобы на нарушения прав человека, и должен способствовать обеспечению равенства всех людей вне зависимости от их этнического происхождения! Нас очень встревожило выступление господина Апситиса в газете Diena, поскольку оно вступало в некоторое противоречие с его обязанностями. Мы немедленно официально обратились к господину Апситису с просьбой пояснить, что он имел в виду, говоря о необходимости “поставить на первый план интересы латышского народа”, какие конкретные шаги он намерен для этого предпринимать, и каковы его предложения по изменению интеграционной политики в Латвии?" В ответном письме омбудсмен пояснил: "С сожалением должен констатировать, что во внезапном и ранее незапланированном телефонном интервью в своей фразе “…на первый план надо поставить интересы латышского народа” я выразился неправильно, поскольку думаю не только о латышах, но и обо всех народах Латвии, интересах всех жителей Латвии. Иными мои взгляды не были никогда – ни тогда, когда я занимался педагогической и научной деятельностью в Латвийском университете, ни тогда, когда был судьей Конституционного суда, ни сейчас, когда я исполняю обязанности обмудсмена, и ежедневно должен решать проблемы жителей Латвии различного этнического происхождения. Для меня это всегда был вопрос чести и совести, поскольку иначе я не мог бы выполнять функции и обязанности обмудсмена в соответствии с нашей Сатверсме (Конституцией, – ИА REGNUM), международными правовыми актами, Закона “Об омбудсмене” и торжественным обещанием, данным на заседании Сейма. (…) Говоря о пересмотре латвийской политики интеграции, я на самом деле думал о том, что нам надо делать выводы из эстонского опыта. Например, в Эстонии сейчас открылось, что только освоение национального языка еще не означает достижения сути интеграционного процесса. На мой взгляд, этот процесс должен быть глубже и многостороннее. Необходимо настоящее согласие, чтобы у людей не появлялось отрицательного настроя или агрессивности по отношению к государству".
Комментируя ответ омбудсмена Латвии председатель “Центра согласия” депутат Сейма Нил Ушаков, подчеркнул, что оппозиции удалось призвать его к ответу и она способна контролировать деятельность главного уполномоченного по правам человека: “Мы не ставим своей задачей выяснить, когда господин Апситис был более искренним – когда он отвечал на наши вопросы, или на вопросы газеты Diena. Для нас главное, что господин Апситис осознал, что его высказывания в газете Diena вступают в некое противоречие с его должностными обязанностями, и посчитал нужным их дезавуировать. Это означает, что мы, как оппозиция, способны призвать обмудсмена к ответу и способны контролировать его деятельность, добиваться, чтобы она не противоречила интересам наших избирателей. И это самое главное”.