Мы получили экземпляр книги «Судопроизводство как кухня. Рецепты адвоката Гутупса». Книга, заранее признанная сенсацией, выйдет в продажу на этой неделе. Характерная цитата: «Если там нужна кому-нибудь взятка, пусть скажет, так мы дадим взятку…»
Далее: 1) краткое содержание, 2) интересные фрагменты с участием латвийских VIP-ов и 3) «юридическая рецензия» – о возможных последствиях.
Кто, где и когда
В книге 384 страницы. Практически вся она состоит из отшифрованных «прослушек», разбитых по годам: 1998, 1999, 2000. Каждая «глава» снабжена кратким описанием событий и скандалов, о которых упоминается в беседах.
По понятным причинам книга формально притворяется «художественным произведением, в котором все совпадения с реальностью случайны». Поэтому все прослушанные VIP-ы скрыты за прозрачными псевдонимами. Они, впрочем, скрупулезно отшифрованы отдельным списком – по такой формуле: «Не является ли Андрис Шеле экс-премьером Андрисом Шкеле?»
Помимо Шкеле, в тексте есть такие «прототипы»:
экс-глава Агентства приватизации Янис Наглис, мэр Вентспилса Айварс Лембергс, экс-премьер и министр юстиции Валдис Биркавс, экс-глава канцелярии президента Юрис Миллерс, экс-министр внутренних дел Марек Сеглиньш, глава банка «Парекс» Валерий Каргин, экс-глава «Мультибанка» Юрий Щетинин, экс-генпрокурор Янис Скрастиньш, экс-заместитель генпрокурора Ольгертс Шабанскис, экс-глава криминальной полиции ЛР Валдис Пумпурс, судьи Верховного и Рижского окружного судов и другие. Сам адвокат Андрис Грутупс обозначен как «адвокат Гутупс».
Ниже – наиболее интересные, они же «скандальные», моменты книги.
Гутупс и политики
Вот несколько характерных разговоров «адвоката Гутупса» с политиками: «мэром Ламбергсом», «министром Седзиньшем» (время – 1998- 2000 гг.) и «министром Биркансом».
Как вы можете убедиться, каждый разговор по отдельности довольно безобиден. Однако в совокупности они производят однозначное впечатление: процессы – политические и судебные – у нас вершатся в кулуарах.
Айварс Ламбергс (возможно – мэр Вентспилса Айвар Лембергс, далее Л.) – Гутупс.
Событийный фон – взрыв у адвокатского бюро Грутупса 5 декабря 1998 года.
Г.: – Я хотел бы с тобой как-то встретиться и поговорить. Со всеми этими взрывами, знаешь… Хочу у тебя кое-чего попросить. Ты заметил, что я прямо дал все те институции, что были по LNT и в «Неделе». Ты когда в Риге будешь?
Л.: – Сегодня буду! Но у меня весь день распланирован, закончу просто очень поздно… Мы же не можем на две минуты встретиться.
(Договариваются о встрече.)
Г.: – Единственное, о чем я хотел тебя попросить, – ты не подготовишь какое-нибудь заявление (вероятно, о взрыве. – Прим. ред. )? Или у тебя таких планов нет?..
Л.: – …А это необходимо?
Г.: – Смотри сам…
Те же какое-то время спустя.
Гутупс: извиняется, что долго не звонил. Говорит, что после последней встречи заболел воспалением легких.
Гутупс: – Вчера встречался с тезкой (напомним: в реальности Грутупса и Шкеле зовут «Андрис». – Прим. ред. ). Он меня уже просит определенно, что нужно встретиться. Он говорит, что мы могли бы на следующей неделе. Ну, за исключением четверга, когда у них будет пленарное заседание. Как на это смотришь?
Ламбергс.: – На следующей неделе меня в Риге не будет.
Г.: – Послезавтра в Риге?
Л.: – У меня весь день распланирован…
(Договариваются долго. В итоге встреча назначена на 20 января на неком «чердачке».)
Ламбергс: – Лады! Но мы не рекламируем это дело?
Гутупс: – Абсолютно нет.
Ламбергс: – Потому что то, что мы встречаемся… Мне звонили! Но я никому не сказал!
Гутупс: – Я только Андрису сказал, что говорил с тобой, и все… Ну, так я ему звоню. Говорю, двадцатого в 17.00 на чердачке. Давай!
Гутупс – Валдис Бирканс (возможно – экс-министр юстиции Валдис Биркавс, далее Б.)
Событийный фон: председатель Конституционного суда Эндзиньш обвинил премьера Шкеле, экс-премьера Вилиса Криштопанса, председателя Сейма Яниса Страуме и Андриса Грутупса в давлении на КС – во время рассмотрения «дела Мотте».
Г.: – Валдис, здорово!.. Две минуты отниму. Сегодня, знаешь, созванивался с Радзиньшем… По всей этой теме… По Конституционному суду. Мы хотим тебе сказать, что полностью тебя поддерживаем и знаем, что там происходит.
Б.: – Видишь! Маленько Андрис быстро выскочил с тем, что он сказал, кажется, Муциньшу, и сразу ушел… Мне кажется, что все надо наменеджерить иначе. Надо бы начать говорить о крайне слабом надзоре за Конституционным судом. О предельной неэффективности.
Г.: – Да, согласен, да!
Б.: – (…) Ну, я тогда выпущу работать юриста. Левитс придет со статьей. Потому что Левитс в принципе поддерживает усиление надзора за Конституционным судом. Ему Эндзиньш уже давно не нравится… ( Смеется .)
Гутупс – Марек Седзиньш (возможно – министр внутренних дел Сеглиньш, далее С.)
Г.: Хочу договориться о встрече! У меня есть то, о чем вы просили, министр… У меня есть кандидат для таких, как вам надо, практических вопросов.
С.: – Да!
Г : – И я хочу, чтобы вы встретились с человеком… Немного обговорить, какое там дальше может быть развитие! Вы понимаете, о чем я, да?
С.: – Нет!
Г.: – Был у вас человек! Тот бывший… бывший…
С.: – А! Да-да-да! Я сразу не понял!
Г.: – И после этого вы сразу просили найти такого кадра! Да?
С.: – Да, г-н Гутупс! Есть такое дело! Сейчас посмотрю…
(Договариваются о встрече.)
С.: – Да! С Даболиньшем разговор уже был. И Даболиньш поговорит с Жилинским о его возможном возвращении на службу. Значит, завтра! Пусть Жилинскис позвонит Даболиньшу и на конкретное время договорится!… А вас я жду в 15.40.
Г.: – Я могу опоздать минут на 10… Я постараюсь. У меня тут два банкира соберутся… Ну, я постараюсь определенно как смогу!
Гутупс и банкиры
Гутупс – Валерий Карлин (возможно – глава «Парекса» Валерий Каргин, далее К.)
Событийный фон: идет конфликт «Парекса» и «Мультибанка». Грутупс представляет интересы «Мультибанка».
Г.: – Я вам одну вещь хотел рассказать. На прошлой неделе у меня один такой интересный человек появился – примерно 45 лет, по национальности еврей. И он сказал, что ему одна частная структура из Саратовского архива прислала дело Чека обо мне. И он предложил мне купить… как он мог достать это дело. Ему предлагали от 30 до 80 тысяч долларов.
К.: – Много. Ну, его нужно отправить в полицию.
Г.: – Я уже все сделал. Я просто хотел вам… Те намеки были ясны, хотя фамилии и не назывались. Можно было так понять, что это вы ему послали.
К.: – Это неправда. Надо идти в полицию, и все (…) Какой-то аферист.
Г.: – Хорошо, спасибо.
Гутупс – Юрий Щетин (возможно – экс-глава «Мультибанка» Юрий Щетинин, далее Щ.)
Щ.: – Что-то я давно о вас не слышал. Ничего у вас не происходит: не стреляют, не взрывают…
Г.: – Нет, все нормально. (…) Я был у генпрокурора… У меня был разговор с этим Каргиным. Я в принципе в Генпрокуратуре согласился с тем, что пока этого Каргина вызывать не надо, чтобы… Никакого ажиотажа и так далее. Но – только пока! А вчера был у Ванагса (возможно – адвокат Ванагс, представлявший интересы «Парекса»). Я ему прямо сказал: «Я свой жест сделал. Вы мне говорили, что отзовете иск и так далее. Но пока я не вижу никакой конкретной деятельности».
Гутупс и клиенты
А вот несколько разговоров адвокатского бюро с клиентами – VIP и не очень. Степень просматривающегося влияния «конторы Гутупса» на решения – впечатляющая…
1998 год. Некий «Владимир (из банка)» – З. Кастиньшу (возможно – адвокат из Бюро Грутупса З. Крастиньш):
- Мне Энди порекомендовал позвонить по вопросу Регистра предприятий. Проблема такая, что одна из нотариусов очень всерьез восприняла одну мою случайную ошибку в протоколе собрания учредителей. Там неправильно указано ответственное лицо. И она теперь отказывается регистрировать изменения в уставе. И у меня такой вопрос, можно ли на нее повлиять, чтобы она так много внимания не обращала?
Кастиньш:
- Что за нотариус?
- Санта Глазниеце.
- Да, знакомая фамилия. Попробую выяснить. Можете по факсу прислать протокол и подчеркнуть то место, где ошибка? Я попробую в течение пары дней уточнить, можем ли мы помочь.
- Это пара дней.
- Надо сразу?
- Да, надо сразу. Очень срочно. У них встреча через три часа.
- Через три часа… Я боюсь, что это будет трудно. У одного нашего коллеги там однокурсница. Попробовать так… Но я на сто процентов не уверен.
- Может, попробуете? Буду очень признателен.
- Присылайте на факс…
Янис (из Агентства приватизации, вероятно, «Янис Наглайс», возможно – Янис Наглис, далее Н.) – Гутупс.
Г.: – Я к твоим услугам. Что тебе надо?
Н.: – Хотел попросить о маленькой консультации. Слушай, какие у тебя отношения с Платацисом (возможно – адвокат Платацис)?
Г.: – С Платацисом? Ну, такие, знаешь…
Н.: – Он тебе может ясно сказать?.. У меня такая проблема, мне нужно ясно уточнить, что за адвокатские бюро со стороны обслуживают Струевича. Все дорожки ведут к Айнару. Потому что у его конторы стояла машина DM 14… Даже если этому огурчику мягкому (жаргонизм. – Прим. пер .) денег заплатить, пусть он даст ключик, как он все эти фабулы понастроил об этих решениях. Поэтому он сейчас очень сильно положил на меня… Мне придется со своими ребятами воевать… Я искал связи, но телефон не отвечает.
(…)
- Я попробую, Янис.
Гутупс и судьи
Здесь представлены отрывочные разговоры «Гутупса» и его адвокатов с судьями. Отношения между судьями и адвокатами выглядят достаточно близкими и неофициальными: они договариваются «забежать друг к другу на минуту», судьи принимают благодарности от адвокатов, жалуются на журналистов и т. д.
Гутупс – Роману Аплитису (возможный прототип – Р. Апситис, судья Верховного суда):
Г.: – Роман, слушай, можно тебя сегодня на кофе пригласить? У меня человек будет в 9, но недолго…
Уговор на 11.30. Если что-то изменится, Аплитис обещает перезвонить.
Гутупс – Вента Цауруле (возможно – судья Верховного суда Ванда Цируле, далее Ц.).
Гутупс: приглашает к себе в бюро к 12 на «маленький обед». Вента благодарит. Она придет…
Валдис Шабловскис (возможно – судья Окружного суда Шубровскис, далее Ш. ) – Гутупс.
Событийный фон: газета «Ригас Балсс» написала про приговор судьи Шубровскиса по некому суду с «Латвэнерго» в Гулбене. В статье было указано, что судья воспроизвел в приговоре все несообразности, высказанные Грутупсом в своей просьбе. В частности – «передавать по электропроводам и электричество, и тепло».
Ш.: – Ну что? Пудрит мозги «Ригас Балсс»? Читал?..
Г.: – Я читал, да только я не понял последней статьи. Я вообще не понял, о чем там идет речь.
Ш.: – Речь о том… Пока ты болел… Что Энди пудрил мозги, так можно сказать. Между нами говоря. Он сказал: «Нужно, чтобы там было… Чтоб можно было подключить… Прямо сказать: в режиме когенерации». Ну, раз прямо, так прямо… Я взял и написал. Но на фига это надо было? Теперь они за это уцепились. В том смысле, что они не могут подключить в режиме когенерации. Он сказал, что в приговоре не было… Но я не знаю, эти дураки работают своим аппаратом? Но вкратце я прочел. Может, он не слышал, а может…
Г.: (…) А эта статья – бред. Он просто настроил мальчика (возможно – автор статьи в «Ригас Балсс» Арнис Клуйнис)… Я его уберу… Я на следующей неделе встречаюсь с одним человеком… Я по телефону об этом не хочу… Я этого парня с этой темы уберу. Я клянусь. Мальчик будет писать о домашних овощах.
Разговор Гутупс – Эдия Вейнуша (возможно – сенатор департамента гражданских дел Верховного суда Эдите Вернуша, далее В.)
Событийный фон: представляемая Грутупсом сторона выиграла суд.
Г.: – Прежде всего я хочу сказать вам большое спасибо, Эдия.
В.: – Пожалуйста-пожалуйста!
Г.: – Я ваш большой должник.
В.: – Да ну! ( Смеется .)
Г.: – Правда, большой должник. Как и Ванагса. Для меня это был принципиальный вопрос.
В.: – Да, можно было понять. Теперь тот бедолага остался один с….
Г.: – Да. Он однажды сказал, что ему в Латвии было бы нормально, если бы Гутупс не мешался… Я ему вчера сказал: «Юрис, ну подожди, пока я помру! Это же скоро, и тогда ты будешь первым»… У нас такое в кулуарах… Эдия, правда, просите у меня что хотите. В том числе и чтоб я отступался от дел, если будет на то ваша воля.
В.: – Не, я так не могу.
Г.: – …так что спасибо еще раз! Вы сегодня весь день будете на месте?
В.: – Я, в принципе, в зале на двух делах… Но вообще на месте.
Г.: – Ясно. Спасибо!
Промежуточный финиш
Пока больше вопросов, чем ответов. Есть ли пленки к этим распечаткам? Велась ли «прослушка» законно, и если да, то кем (учитывая, что Шкеле в описываемый период был премьером, а Сеглиньш – главой МВД)? Кто стоит за «вбросом» этих распечаток именно сейчас? И кому это выгодно?
Ясно, что это и станет темой обсуждения на разных уровнях на ближайшие недели.
резонанс
*Валдис Затлерс: «Книга станет бестселлером» *
Президент Валдис Затлерс уверен, что книга «Судопроизводство как кухня» может стать национальным бестселлером. Тем не менее глава государства пока избегает давать комментарии по поводу возможных случаев коррупции в судах, которые якобы упоминаются в расшифровках. Реагировать на очередной компромат должны специалисты из прокуратуры, отметил Затлерс.
Айгарс Калвитис: «Литературу не комментирую…»
Премьер-министр Айгарс Калвитис свои комментарии по поводу возможно прослушанных разговоров работников судебной системы даст только после того, как получит информацию от правоохранительных структур.
- Я не комментирую литературные произведения, – заявил Калвитис.
Линда Мурниеце: «Без срока давности…»
У нарушений принципов этики нет и не может быть срока давности, и поэтому все судьи, действия которых бросают тень на правоохранительную систему, а также председатели судов должны принять решение о своей дальнейшей работе, убеждена депутат Сейма от «Нового времени» Линда Мурниеце. Она считает, что аутентичность разговоров нетрудно доказать.
- Можно проверить решения по конкретным делам, обратив внимание на то, отражены ли в них те или иные факты, – уверена Мурниеце.
«Делна»: «Может быть кризис!»
Если подтвердится аутентичность телефонных разговоров, это может вызвать серьезный кризис в правоохранительной системе, считает исследователь общества за открытость «Делна» Лига Стафецка.
Она подчеркнула, если решения суда принимаются исходя из личных контактов, а не объективных критериев и принципа соревновательности, то серьезный урон наносится не только лицам, связанным с тем или иным делом, но и демократии в целом.
Эгилс Левитс: «Это скандал!»
Опубликованные в книге «Судопроизводство как кухня» распечатки телефонных разговоров могут стать крупнейшим скандалом в истории судебной системы Латвии, считает судья суда ЕС Эгилс Левитс. Левитс полагает, что руководители государства поступают правильно, отказываясь комментировать ситуацию. Таким образом, они не вмешиваются в работу прокуратуры. Левитс указал, что в любой другой стране мира в случае подтверждения аутентичности разговоров причастным лицам грозила бы уголовная либо дисциплинарная ответственность.
По его мнению, если скандал будет иметь правовые последствия, это способствует очищению в судебной системе страны.
латышская печать
«Грутупиада»
так назвал свой комментарий Айварс Озолиньш в «Диене».
Автор отмечает, что с книгой «Судопроизводство как кухня» есть проблемы. Во-первых, разговоры, очевидно, прослушивались незаконно, потому что трудно представить, чтобы законная прослушка длилась с 1998 по 2000 год. К тому же материалы, которые журналист Лато Лапса передал прокуратуре, были на русском языке. «Зачем какой-то государственной структуре весь этот огромный том записей переводить?» – вопрошает Озолиньш. И делает вывод – очевидно, это сделала некая очень богатая частная структура, что «само по себе является напоминанием о противозаконном влиянии тайных группировок на происходящее в государстве». И, наконец, в-третьих, в книге опубликована только часть разговоров, к тому же в сокращении. Так что «кто-то может сомневаться, не редактировались ли они как-то по-другому».
Но, как отмечает Озолиньш, это работа прокуратуры – выяснить, кто прослушивал разговоры, насколько близок тексту оригинал и нарушали ли участники разговоров закон. И продолжает: даже не оценивая аутентичность каждого отдельного произнесенного предложения, никто из многих героев, включая главного, не отрицает сути – решение судебных дел в Латвии происходит так, как видно из этих разговоров.
Марионетки опасны
Юрис Пайдерс в «Неаткариге» подчеркивает, что есть все основания предполагать, что в Латвии недавно произошел шантаж крупного масштаба. И что фамилии тех судей и политиков, которые отказались сотрудничать с неизвестными шантажистами, появились в опубликованных материалах, а фамилии тех, кто выбрал сотрудничество, из компрометирующих материалов были вычеркнуты.
Таким образом, подчеркивает Пайдерс, лица, на которых имелись компрометирующие материалы, были поделены на две группы – одни были разоблачены, другие – нет. Масштаб кризиса в судебной системе является намного большим, чем может показаться. И «с точки зрения национальной безопасности намного опаснее те, кто согласился сотрудничать с бандой шантажистов и сейчас является оружием в руках неизвестной группы, у которой в руках, в свою очередь, находятся горы компромата».
«Если демократия является целью, можно ли во имя этой цели незаконно следить за каждым человеком и прослушивать разговоры каждого человека? Нет. Такой подход характерен для тоталитарных систем – фашизма и сталинизма, когда во имя благородных целей разрешались любые, даже самые безжалостные средства. Латвия движется не к демократии, а тоталитаризму, если у нас начинает доминировать принцип – цель оправдывает средства.» – подчеркивает Пайдерс.
Газеты читала Ирина ОСИНСКАЯ.