Голос для прессы 2

И только у нас “продолжается бой”! На днях в Сейме прошло голосование по поводу 16 марта – “отмечаемой даты” – “Дня латышского легиона”. Голосование провалилось. Вновь здравый смысл восторжествовал! Однако полученная из Сейма распечатка поименного голосования повергла редакцию в шок! При голосовании воздержался один из представителей… фракции ЗаПЧЕЛ! Наш земляк! Как выяснилось позже, тем самым  Мирослав Митрофанов решил выразить свое “особое мнение”! Зачем? Чтобы “привлечь внимание латышской прессы”. Спрашивается еще раз: “Зачем?”

Латышская пресса “особое мнение” левого депутата проигнорировала. "Привлечь внимание, – сообщил “Динабургу” г-н Митрофанов, – не удалось". Если кто и получил “очко”, так это радикалы из ТБ/ДННЛ, инициаторы голосования. Придется русской прессе разбираться, чего хотел сказать в латышской прессе представитель русскоязычного сословия депутат Митрофанов.

Сразу после получения известия на ум пришел вопрос: может, устроенный в Сейме фортель есть часть задумки некой “новейшей” линии партии? Может, наездившись по “европам”, наши поборники справедливости познали нечто новое о легионах СС? И пронизанные праведными чувствами, боятся травмировать нас, “серых”? Что может значить “особое мнение” при постановке вопроса: отмечать или не отмечать день создания латышского легиона “Ваффен СС”?

 Яков Плинер, лидер фракции ЗаПЧЕЛ в Сейме, человек по натуре вежливый, даже не дослушал вопрос редактора до конца. “Этого не может быть, потому что не может быть по определению!” Не проняла депутата Сейма имеющаяся в распоряжении “Динабурга” распечатка поименного голосования. Наличие таковой навело лидера фракции на мысль о подставном характере акции – либо редакции со стороны неких темных сил, либо партии ЗаПЧЕЛ со стороны редакции. "За несколько часов до голосования, – уверил газету г-н Плинер, – фракция провела совещание, на котором царило полное единодушие: было решено голосовать “против!” Ни о каких “воздержаниях” не было и не могло быть речи!" После десяти минут разговора и вынесения на свет очередной версии о некой “технической ошибке”, г-н Плинер пообещал связаться с г-ном Митрофановым и после перезвонить в редакцию. Газету данный вариант очень даже устраивал – самим связаться с г-ном Митрофановым не представлялось возможности.

Скоро г-н Плинер перезвонил. Мирослава Митрофанова он не нашел, но факт наличия “особого мнения” коллеги при голосовании констатировал. После чего высказал “Динабургу” свое, понятное, мнение по этому поводу.

Таким образом, “Динабургу” ничего не остается, как также высказать свое, совсем даже не “особое” мнение. Но прежде, объективности ради, еще один факт.

Буквально на следующий день г-н Митрофанов сам позвонил редактору. Рассказал о разговоре с г-ном Плинером, который "поторопился дать “Динабургу” интервью", и сообщил, что высылает, “навеянную разговором”, некую статью для публикации. Между делом, в двух словах, поведал и о своем “особом мнении”, истоки которого легко прослеживаются в непростой биографии его отца и семьи. Если конкретно: отец Мирослава Митрофанова – Борис Владимирович Митрофанов – служил в латышском легионе СС! О чем, как оказалось, и было изложено в статье.

Поразительный разговор: не зная, о чем статья, но выслушав откровение о том, что “отец был принудительно призван в легион”, редактор “Динабурга” посчитал лишним выносить семейное дело народного избранника на всеобщий обзор. Подробности подобного толка вряд ли добавят рейтинга на сегодня не самой популярной партии! В конце концов, дети за родителей не в ответе! Данный факт совершенно не проясняет вопроса, коим образом депутат от ЗаПЧЕЛ на 18-ом году Независимости вдруг заимел “особое мнение” по поводу “отмечаемой даты” – Дня латышского легиона?! Но, видимо, решив предвосхитить события, посовещавшись, однопартийцы решили сами выпустить “джинна из бутылки”: во вторник статья вышла в запчеловском “Ракурсе”.

Не будучи более связан словом, “Динабург” решил-таки опубликовать статью – раз уж на то пошло, пусть судят читатели! Но главный вопрос остается: если взять за факт, что “Борис Митрофанов был поставлен перед выбором – в легион или в концлагерь”, с какой стати его сын, Мирослав Митрофанов, без всякого на то принуждения, голосует в “особом” режиме? Чтобы бесплатно попиариться в латышской прессе? А как же быть с русскими, поляками, евреями – с теми, кто конкретно голосовал за ЗаПЧЕЛ? С теми, кто пережил эту войну? Их мнение народному избраннику уже неинтересно? Как на духу: пред выборами в Сейм нечто подобное кому-нибудь из “пчелиных” поборников справедливости хотя бы в страшном сне виделось? “Георгиевские ленточки” после таких выкрутасов руки не жгут?

В прошлом году 9 мая один из ветеранов войны, глядя на снующих повсюду представителей ЗаПЧЕЛ, с горечью сказал: "Мероприятий уже нет, все превращено в тусовки! Они даже не понимают, почему Латвию покидает молодежь. Про “наших” “правых” мы все знаем, но лучше б мы не знали про “наших” “левых”! Молодежь не верит этим, а не тем!" Лучше про двинских господ Дробота и Толмачева не скажешь!

Собственно, говорить можно бесконечно. Дело газеты доносить информацию – мы ее донесли. Да простит нас читатель за “фронтовые вести” в преддверии Великого праздника Победы, но война продолжается. Она ведется за умы. Идет война с памятью, дорогими для сердца символами. “Из-за принудительной службы в легионе, — пишет ”mention mention-Person" data-class=“Person” data-id=“83” href=“/kto_estj_kto/83/Митрофанов_Мирослав”>Мирослав Митрофанов, – вся жизнь отца оказалась исковеркана. Высшее образование не получил, карьеры не сделал… Параноидальное недоверие… Госбезопасность отравляла жизнь всей семьи". Нелестная характеристика советского времени. Неужели не было ничего хорошего? Ведь сам Мирослав образование (какое хотел) получил, основы жизненные заложил, вошел людям в доверие, не на ровном месте, надо думать, стал депутатом Сейма. Думается, вряд ли кто-нибудь, по своей воле, решил бы использовать биографию отца депутата Сейма г-на Митрофанова. Но коль так вышло, замечу, что у Бориса Митрофанова все-таки был выбор. А как быть с тысячами людей, закопанными в лесах Латгалии, не имевших никакого выбора! Как быть с тысячами детей и стариков, сожженных живьем в белорусских хатах? Это вопрос газеты не к отцу, а к сыну, депутату Сейма г-ну Митрофанову.

Да простит еще раз нас читатель за “не те” новости. Сегодня 8 мая. Завтра Великий праздник Победы 9 мая! Перелистнем страницу!

С праздником, дорогие!

Роман САМАРИН

ОТ РЕДАКЦИИ. “Динабург вести” извещает, что 8 мая, с утра, в помещении редакции будет возобновлена раздача “Георгиевских ленточек”.

Есть мнение…

Сергей Долгополов, депутат Сейма, сопредседатель Центра Согласия: "Каждый волен голосовать по совести, но когда ты представляешь во власти целый пласт людей, у тебя не может быть “особой трактовки” при посягательстве на понятные всем святыни или обелении преступной организации…"

Александр Мирский, депутат Сейма: "Г-н Митрофанов показал свое истинное лицо! Он забыл, от какой партии баллотировался в Сейм. Забыл свои предвыборные лозунги, один из которых: “Фашизм не пройдет!” Он забыл, что в Погулянке лежат сто тысяч его земляков, в том числе и мои родственники! Он забыл о двадцати миллионах погибших, сделавших свой выбор, не торговавших своей шкурой!"

 Юрий Силов, депутат гордумы: "Не могу понять даже “чисто человеческую” позицию. Отец – это одно, ты депутат Сейма, принимаешь законы! Это другое! Какая связь? Оправдать отца, – так никто про него не знал, никто его не трогал! Жаль, что приверженцев ЗаПЧЕЛ, которым г-н Митрофанов испортил такой праздник!"

 Рихард Эйгим, депутат гордумы, экс-мэр: "Я просто не нахожу слов! Это предательство! Оно случилось не сегодня. То, что Митрофанов прошел в Думу, но заменил себя Толмачевым и уехал в Европу, говорит о том, что люди для наших “пчел” обычные игрушки! Для таких людей нет ничего святого! Они думают только о себе! Такими же они были и в то время, когда я был мэром. Искренне жаль достойных людей, представляющих ЗаПЧЕЛ в Сейме!"

Яков Плинер, руководитель фракции ЗаПЧЕЛ: Это пятно для всей нашей партии! Я все-таки думал, что произошла ошибка. Но поскольку поступок совершен сознательно, оправданий быть не может. Позицию остальных членов ЗаПЧЕЛ я донес во время дебатов перед голосованием: латышский легион СС – это преступная организация!"

Справка

В 1942 г. военный министр бывшего довоенного правительства Латвии генерал Р.Бангерскис из числа местных коллаборационистов выступил с инициативой создания “100-тысячной латвийской армии”. Идею создания какой-либо самостоятельной латвийской армии Гиммлер отверг, но предложил сформировать “латышский легион” в составе СС для борьбы с советскими партизанами и получил принципиальное согласие на формирование “Латышского добровольческого легиона СС” (Lettische SS-Freiwilligen-Legion). 10 февраля 1943 года А.Гитлер подписал приказ о создании “добровольческого латышского легиона СС как единой боевой единицы”. Две латышские дивизии “Ваффен СС” были созданы гитлеровцами в марте 1943 года. Тогда же издается приказ Гиммлера, уточняющий понятие “латышский легион” в качестве коллективного обозначения для всех латышей, проходивших службу в латышских воинских формированиях, включая полицейские батальоны.

Преступность организации СС была признана Нюрнбергским Международным военным трибуналом, который постановил, что “СС использовалась для целей, которые согласно Уставу являются преступными и включают преследование и истребление евреев, зверства и убийства в концентрационных лагерях, эксцессы, совершавшиеся при управлении оккупированными территориями, проведении в жизнь программы использования рабского труда, жестокое обращение с военнопленными и их убийства…”

Рассматривая вопрос об СС, Трибунал включает сюда всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов “общих СС”, войск СС (“Ваффен-СС”), соединений СС “Мертвая голова” и членов любого рода полицейских служб, которые были членами СС…

Трибунал объявил преступной согласно определению Устава группу, состоящую из лиц, которые были официально приняты в члены СС… были членами этой организации или оставались ее членами, зная, что эта организация используется для совершения действий, определяемых преступными в соответствии со статьей 6 Устава…

Трибунал установил, что решение о признании преступного характера обвиняемой организации является окончательным и не может подвергаться оспариванию на любом последующем процессе по делу отдельных членов организаций".