Первый из них подразумевал выборы нового состава ревизионной комиссии, а второй — ликвидацию предыдущего состава. То есть вместо того, чтобы сначала распустить первый состав, а потом избрать новый, народным избранникам предлагалось сделать все наоборот. Это вызвало недовольство некоторых оппозиционных депутатов, однако голосовать по этому вопросу все же пришлось.
Таким образом, новый состав 11 депутатов поддержали, 1 был против, трое воздержались.
Теперь новая ревизионная комиссия выглядит следующим образом:
Снежана Артемьева (Даугавпилсская партия) Алена Дубица (Latgales tauta) Владимир Пянковский (LPP/LC) Евгений Рыбкин (LPP/LC) Хенрихс Мигланс (ЛСДРП) Янис Островский (LPP/LC) Наталия Сидорова (Даугавпилсская партия).
Как видно из списка, от оппозиционеров — партии Эйгима — в состав комиссий вошел лишь один кандидат. Помнится, когда в августе избирались составы комиссии, прежняя оппозиция (нынешняя коалиция), очень возмущалась тем фактом, что при составлении списков не учитывался принцип пропорциональности количества представителей в комиссиях и полученных партией мест на выборах. Судя по вышеприведенному списку, нынешнее руководство Думы ради своих интересов решило быстренько позабыть “о принципе пропорциональности”.
Приняли к сведению то, чего не былоВо время этого же заседания Думы по поводу второго вопроса, связанного с ревкомом, произошел еще один беспрецедентный случай: глава ревизионной комиссии Петерис Дзалбе, который должен был бы сделать депутатам доклад о своей работе, на заседание Думы не явился.
Этот вопрос, значившийся в повестке дня, заинтриговал практически всех, ведь раньше такого еще не было, чтобы председатель ревкома практиковал такие публичные выступления, тем более с докладом. И каково же было изумление и разочарование присутствовавших, когда “главный виновник торжества” за трибуной так и не появился. Не было представителей ревкома и в зале.
Тогда мэр предложил голосовать. Некоторые депутаты не поняли, за что голосовать. Мэр же с детской непосредственностью заявил: “Голосуем, что приняли к сведению”. Последовал логичный вопрос: “А что мы приняли к сведению?”. И опять Янис Лачплесис поразил всех своей невозмутимой простотой: “Что доклада не было”. По команде 11 депутатов подняли руки “за” предложение главы Думы, трое с изумлением воздержались, один был “против”.
Как выяснила позже “Наша Газета”, ревком должен был рассказать о своей деятельности за период с октября прошлого года по 28 января текущего, причем, как обмолвилось руководство Думы, сделать это надо было на основании депутатского запроса. Кто из народных избранников пожелал выслушать доклад г-на Дзалбе, так и осталось неясным, однако к документу, непонятно кем составленному и согласованному с мэром, его тремя вице-мэрами, руководителем юридического отдела Лилией Журомской и и.о. исполнительного директора Думы Евгением Хлопком, прилагался перечень претензий, которые руководство города собиралось предъявить главе ревкома.
В этом перечне значатся всего три претензии: до сих пор не поданы предложения по проекту бюджета ревкома; с октября прошлого года ни председатель, ни члены этой комиссии не поинтересовались составлением бюджета города; никто не явился 21 января на заседание финкома, где рассматривался проект бюджета.Что примечательно, лист с вышеуказанными претензиями не украсило своей подписью ни одно должностное лицо.
Послесловие, или Ход конемВ минувший вторник состоялось первое заседание нового состава Ревизионной комиссии. По просьбе членов комиссии (!) на должность ее председателя был назначен представитель оппозиционной партии Хенрихс Мигланс (список Эйгима). А его заместителем стала Алена Дубица (список Немцова).
В ближайшее время члены комитета представят свои предложения по плану проверок на предприятиях самоуправления. Кроме того, новый ревком собирается встретится со своим предшественником, чтобы узнать о его планах, которые ревком под руководством Петериса Дзалбе хотел реализовать. На следующей неделе состоится второе заседание ревкома, на котором и будет определена первая жертва проверок.
Ливия Янковская, депутат Думы от оппозиции”Оба этих решения будут оспариваться, потому что лично я считаю, что они сформулированы юридически некорректно. Мы не слышали доклада ревизионной комиссии. И как мы могли принять его к сведению, если его не было? Постановка вопроса о ревкоме также была некорректна: каким образом при существующей комиссии можно назначать другую? Депутаты были поставлены в очень некорректную ситуацию.
Неделю назад всем партиям было предложено высказать свои предложения, касающиеся внесения изменений в ревизионную комиссию. Не зная общей ситуации (эта комиссия будет либо избираться, либо дополняться), депутаты выдвигают своих кандидатов, вносят их в список. В результате, получается, что депутаты должны проголосовать против членов комиссии, ранее выдвинутых от своих партий, и за новых кандидатов.
С этим мы будем обращаться в Министерство регионального развития, так как вопросы сформулированы некорректно и решение по взаимоисключающим вопросам в одном документе депутаты принять не могут."