Будь так, президент был бы лояльнее к парламенту, как говорится, не лез бы на рожон, не дразнил неадекватных депутатов, понимая полную от них зависимость. По-моему, Валдис Затлерс смотрел дальше упреков в адрес нынешнего Сейма и говорил о реконструкции системы государственной власти, предусматривающей ответственность депутатов. Потому и заговорил о расширении президентских полномочий, о всенародном избрании главы государства. И эти сигналы он адресовал уже новому Сейму.
Противостояние президент – Сейм длится с осени 2007 года, с “революции зонтов”, когда народ потребовал: “Затлерс, распусти Сейм!” Но у президента для столь радикального шага слишком мало власти, и президент ограничился ультиматумом. Депутаты испытали некоторый испуг после недвусмысленного заявления Затлерса: вы, т. н. слуги народа, потеряли доверие этого народа и работаете сами на себя, не понимая, что происходит вокруг, и потому, если не выполните ряд условий, будет начата процедура роспуска Сейма.
Суть ультиматума и не обсуждали, тогда гадали, станет ли Затлерс вторым президентом, распустившим Сейм (первым был Улманис), или же первым президентом, отправленным в отставку?
Не случилось ни того, ни другого. Дело кончилось полюбовно – все остались на своих местах. И казалось, депутаты поняли, что нужен не очередной раздрай, а совместная работа. Но все продолжилось в прежнем русле – правительство исправно отплясывало под дудку МВФ, Сейм обеспечивал свой завтрашний день, делая вид, что контролирует правительство, президент продолжал резонерствовать…
В январе 2009 года повторился митинг возмущенного народа, снова потребовавшего от президента роспуска Сейма. Такой оценки своей деятельности не получал еще ни один Сейм, хотя банкротства системы не видел лишь слепой. И все чаще IX Cейм откладывал тот или иной вопрос в наследство Х Сейму. И если политический кризис еще не случился, то лишь потому, что в предчувствии опасности депутаты сплотились, забыв о межпартийных склоках.
И вот президента будто прорвало, терпение лопнуло. Конечно, депутатам не понравилось, что президент поставил под сомнение качество их работы, назвал ряд сомнительных, по его мнению, законов, принятых Сеймом, предупредил о негативных последствиях принятия поправок к другим.
И разве президент не прав? Сейм бесконтролен, он не чувствует ответственности ни перед кем, бесконтрольность к добру не приводит, а отозвать депутата избиратели не могут. Даже осужденный за подкуп избирателей Болданс и в тюрьме сохранял депутатский мандат. И президент им не указ. Пока он запустит машину роспуска парламента, его самого отправят в отставку.
О деградации же нынешней системы власти говорит и срыв внеочередного заседания Сейма правящими (!) партиями. Уже этот факт мог бы послужить поводом к роспуску бесконтрольного парламента. Только не в современной Латвии.
И вот здесь открывается второй акт драмы: президент предложил пересмотреть Сатверсме для предоставления главе государства больших прав и перераспределения обязанностей. Нет, Затлерс не настаивает на преобразовании Латвии в президентскую республику. Он понимает, что эта форма государственного правления не рождается в готовом виде и одномоментно. Противники пугают якобы неизбежной диктатурой, говорят о дефиците достойных кадров, о незрелости избирателей и пр.
Суть президентской республики проста, ее отличают три подконтрольные друг другу ветви власти: президент – парламент – судебная система, каждая из которых имеет свои четкие полномочия. В ее системе государственных органов весьма значительна роль президента, соединяющего в своих руках полномочия главы государства и главы правительства. Это т. н. американская модель. По французской модели президент – глава государства, но не правительства. Но и там и там президент действует под жестким контролем парламента, который наделен властью на издание законов.
…В марте в Латвии появилась новая партия – “За президентскую республику”. Ее учредители полагают, что переход от парламентской республики к президентской решит все проблемы страны и для начала предлагают ввести всенародное избрание президента, сокращение числа депутатов и право избирателей отзывать нерадивых “слуг”. А еще и уголовную ответственность должностных лиц с конфискацией имущества. Понятно, что для реализации этих планов партии нужно как минимум победить на выборах, что весьма проблематично.
Пока же едва ли не единственным лоббистом президентской республики является известный адвокат и миллионер Андрис Грутупс, не устающий критиковать сложившуюся систему управления и весьма нелицеприятно отзывающийся о нынешних депутатах: “На строительство государства и развитие нации у них не остается ни времени, ни умственных ресурсов”, – утверждает г-н Грутупс. По его мнению, спасти страну может централизация власти, Сейм же должен стать похожим на прежние Верховные Советы, в которых заседали академики, доктора наук, серьезные специалисты…
Вероятно, президентская республика – не лучший вариант для Латвии. Но взаимный контроль всех ветвей власти присущ и т. н. парламентско-президентским республикам, в конституциях которых четко оговорены права и обязанности сторон вплоть до роспуска парламента или импичмента президента. И в этих процессах нет места самодурству и капризам любой из сторон. Над ними, в свою очередь, стоит четкая судебная система.
Понятно, нынешние депутаты эту идею на дух не переносят, да и времени у них уже нет. Второй акт президентского “прости-прощай” адресован будущему парламенту. Надо заметить, что те предложения станут оселком для нового Сейма, кандидаты в депутаты которого, в том числе и парламентские ветераны, заявляют о готовности “все поменять”. И политическую государственную власть, всю систему госуправления тоже?
Пока я не заметил такой готовности. Ветераны политических полей дружно заявляют о нежелании даже прикасаться к этой проблеме – дескать, других забот хватает, вот разрешим накопившиеся экономические проблемы, тогда и подумаем. Кто-то объявил президентский призыв вредным и даже опасным. За такой позицией просматривается упрямое желание депутатов сохранить статус-кво. А поскольку новичков в парламенте ожидается не более трети, то и новый Сейм продолжит играть по оставленным в наследство правилам, оставляя поднятые президентом вопросы “на потом”. И сомневаюсь, что о них вообще вспомнят до следующих кризисов. И также не сомневаюсь, что и от преемника Затлерса народ будет требовать: “Президент, разгони Сейм!”
Пока же президент готовится выступить с законодательной инициативой, предусматривающей большие полномочия для главы государства. Кстати, для этого не обязательно проводить всенародное голосование. Можно воспользоваться германской практикой – президента избирает Государственное (Конституционное) собрание, наделенное полномочиями изменять Конституцию. Мандатами Госсобрания наделяются депутаты всех уровней, судьи Верховного и Конституционного судов, научные авторитеты, представители творческих объединений…
Безусловно, Сейму придется разработать соответствующие законы и подзаконные акты. И если президентская инициатива получит в новом Сейме поддержку какой-либо политической силы, взявшей на себя труд разработки соответствующих поправок, дело может сдвинуться с мертвой точки. Кто проявит политическую волю, кто заявит реформу государственной власти национальным интересом? Дождемся ли мы этого процесса?