Таким образом, Латвия должна возместить ЛГ около 8,3 млн. латов — ранее не полученную предприятием прибыль в размере 6,9 млн. латов, пени за задержку оплаты и судебные издержки. Постановление суда окончательное и обжалованию не подлежит. Адвокатские конторы, которые представляли интересы Латвии в этом деле, Госканцелярия не называет, ссылаясь на конфиденциальность информации. Правительство пока не дает и других комментариев в связи с приговором суда. В настоящее время Латвии грозит еще один процесс, который могут инициировать акционеры ЛГ. Как сообщил пресс-секретарь компании Винсент Макарис, не исключена возможность, что акционеры ЛГ обратятся в суд по поводу поправок к закону об энергетике, предусматривающих либерализацию газового рынка. Если до середины мая Сейм не примет данные поправки, Европейская комиссия может начать судебное разбирательство против Латвии, а ЛГ в свою очередь считает, что до 2017 года либерализация рынка невозможна, так как в соответствии с заключенным в 1997 году акционерным договором ЛГ обладает эксклюзивным правом на транспортировку, хранение, распределение и торговлю природным газом. Как сообщалось, ЛГ подало иск в Международный арбитражный суд в Стокгольме о взыскании убытков с Латвийского государства в связи с регулированием цен на газ. Убытки ЛГ возникли в связи с тем, что государство, регулируя цены для потребителей, не соблюдало условий акционерного договора 1997 года. Возросшие с 2000 года рыночные цены на газ существенно увеличили затраты ЛГ на поставки газа потребителям в Латвии, но из-за регулирования со стороны государства компания не могла компенсировать затраты увеличением тарифов. ЛГ утверждает, что в соответствии с договором акционеров государство имеет право регулировать только местные окончательные цены и тарифы для потребителей, но эти условия не относятся к промышленным и коммерческим потребителям. Суд постановил, что Латвия должна возместить газовой компании ущерб в размере 6,9 млн. латов, в то же время признав, что государство имело право регулировать цены на газ не только для домашних хозяйств, но и для юридических лиц Тем не менее суд постановил, что в результате регулирования цен на газ государством были причинены убытки газовой компании. Латвийское государство обжаловало приговор в сентябре 2003 года, аргументировав обжалование неподсудностью дела арбитражному суду, вмешательством во внутренние дела, оспариванием административного акта, изданного Комиссией по регулированию общественных услуг, которое могло рассматриваться только в латвийском суде. Это не первое дело, по которому международный арбитражный суд принял неблагоприятное для Латвии решение. Международный арбитражный суд в Стокгольме несколько лет назад постановил, что Латвия должна заплатить более 3 млн. долларов США шведской компании “SwemBalt AB” по делу о разрезанном на металлолом судне. Копенгагенский суд по морским и коммерческим делам принял негативное для Латвии решение, и шведской фирме было выплачено 2,1 млн. латов. В конце 2003 года Латвия проиграла в международном арбитражном процессе между государством и владельцем ООО “Windau”, шведской компанией “Nykomb Synergetics Technology Holding AB”. По этому делу Латвия должна заплатить 1,6 млн. латов и еще 100 тыс. латов судебных издержек, кроме того, до 2007 года она вынуждена закупать электричество по двойному тарифу. Стокгольмский арбитражный суд рассматривает также иск АО “Дигитальный центр Латвийского радио и телевидения” о признании не имеющим силы договора с британской компанией “Kempmayer Media Limited” по внедрению цифрового телевидения.