Критики ругают «Статского советника», а зрители смотрят с удовольствием Особенность: один из самых долгожданных российских кинопроектов 2005 года – третья по счету (после «Азазеля» и «Турецкого гамбита») экранизация культовых бестселлеров (иначе не скажешь) Б. Акунина, призванная утереть нос обеим предыдущим – прежде всего стильностью и достоверностью. Одно то, что в роли гения сыска Эраста Петровича Фандорина – идеально соответствующий ему по типажу Олег Меньшиков, заставляло всех, кто любит акунинские романы, предвкушать экранизацию лучшего, вероятно, из них с замиранием. Про что: про то же, про что было в книге. Конец девятнадцатого века. Война между самодержавием и его врагами все непримиримее. Дерзкая БГ – Боевая группа революционеров, возглавляемая «железным человеком» Грином (Хабенский), убивает на подъезде к Москве важного чиновника генерала Храпова. Причем Грин проник в охраняемый спецвагон под видом чиновника особых поручений при московском генерал-губернаторе Фандорина… Теперь для Эраста Петровича изловить позаимствовавших его личину убийц – дело чести. Но не только: ведь от того, найдет ли он БГ раньше прибывшего из Петербурга хитроумного карьериста князя Пожарского (Михалков), зависит и его служебное положение (в частности, быть ли ему московским оберполицмейстером), и даже положение его патрона, городского головы князя Долгорукого (Табаков)… Как: поначалу кажется, что вполне прилично. В антитезу «Турецкому гамбиту» и старшему брату его «Ночному дозору», «Статский советник» сразу же заявляет себя не как насыщенное суетливыми спецэффектами развлечение, но как кино в традиционном понимании – с Историей, Сюжетом, Актерскими Работами… Увы. Претензия здоровая, но исполнение… У «Советника» сразу несколько проблем – и сочетание их сводит на нет всю немалую амбицию создателей фильма. Первая и главная проблема – именно с историей и сюжетом. Акунин, по крайней мере Акунин времен написания «Статского советника», – очень неплохой беллетрист. Но главная его сила – вовсе не в детективной механике, а в авторской магии, которая заставляет не замечать, что именно жанровый механизм весь собран из натяжек, условностей и допущений. Акунин-литератор гипнотизирует читателя, маскируя вопиющие нелогичности и сюжетные дыры; в кино авторское волшебство развеивается, и бесчисленные нестыковки предстают во всей своей обескураживающей неприглядности. Больше того: Акунин-сценарист не только не компенсирует, но и усугубляет изъяны (в плане «снимабельности», а не «читабельности») литературной первоосновы. Увы, вся штука в том, что он просто плохой сценарист. Не будучи в силах упаковать в формат фильма романную фабулу, он выбрасывает все, что не работает на сюжет напрямую (в том числе максимально значимые, смысловые, «камертонные» моменты) – и пытается сделать некий дайджест романа: бегло и более-менее внятно изложить, что, собственно, происходит. Внятно все равно не получается, и не поспевающий за оригиналом пересказ то сбивается на скороговорку, то впадает в занудство. <TABLE WIDTH=220 CELLSPACING=0 CELLPADDING=0 BORDER=0 ALIGN="LEFT">
<IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/16//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/16/n112_stats_sovet4.jpg” WIDTH=200 BORDER=1 ALT="Photo"><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/16//ppic/.gif” WIDTH=20 HEIGHT=1 BORDER=0><IMG SRC=“http://www.chas-daily.com/win/2005/05/16//ppic/.gif” WIDTH=1 HEIGHT=20 BORDER=0> Вторая проблема – в нулевом уровне режиссуры. К сожалению, Янковский-младший – именно что «нулевой», режиссер, способный грамотно поставить отдельные (далеко не все!) мизансцены – и совершенно неспособный выдержать стиль и ритм полноформатного жанрового кинопродукта. Третья проблема (отчасти вытекающая из второй) – в том, что при всей звездности актерской команды по-настоящему хорош здесь лишь Михалков Никита Сергеевич. Да и то: он замечательно играет мелкого беса, оказывающегося крупным, да вдобавок не только бесом, не только негодяем и циником, но и человеком со своими убеждениями, – однако играет он, то и дело вступая на территорию откровенного фарса; и если бы при более мощной режиссерской конструкции перепад между фарсом и пафосом мог бы сработать, то в весьма субтильной постройке Янковского он способен лишь усугубить комический эффект. Из прочих же актеров-персонажей на месте разве что Оксана Фандера, играющая революционерку Иглу, – она хотя бы смотрится органично. Великий и славный Меньшиков отработал «вполсвиста», не то решив, что идеального типажного попадания самого по себе более чем достаточно для успеха, не то просто порастеряв за последние годы актерский азарт. Во всяком случае, его Фандорин выглядит не как человек «примороженный» (помните же – у Эраста Петровича после душевного потрясения от гибели любимой седые виски?), но как человек вполне отмороженный, лишенный и эмоций, и мимики. Главный же актерский провал – Константин Хабенский, в роли террориста Грина глядящийся полноценно бездарным. Ну и проблема последняя – идеологическая. Как известно, Михалков, генеральный продюсер и худрук проекта, самолично настоял, чтобы в сценарии Акунин переписал финал. Если в романе пораженный цинизмом властей Фандорин уходил с государевой службы, то в фильме он на ней остается, принимая должность оберполицмейстера. Отчего это было важно для Никиты Сергеевича – понятно: его собственное «эго», сумма убеждений и поступков ну никак не позволяют принять позицию героя, предпочитающего уход и сохранение чувства собственного достоинства компромиссу с властью ради «служения Отчизне». Однако в результате фальшь получилась чудовищная; весь пафос акунинского романа обесценился, и Фандорин из человека чести превратился всего лишь в еще одного карьериста – разве что чуть большего чистоплюя и ломаку, чем его соперник князь Пожарский.