Десять депутатов парламентской фракции «Центра согласия» направили министру образования Роланду Броку вопрос относительно языка, на котором даются задания для олимпиад по учебным предметам.
- Мы обратились в министерство образования по поводу проведения олимпиад, на которых задания больше не дублируются на русском языке, – рассказывает о сути вопроса один из его инициаторов, депутат 10 Сейма Иван Рыбаков. – Согласно закону о всеобщем образовании и соответствующим правилам Кабинета министров, учащиеся школ национальных меньшинств осваивают предметы учебных программ основного и среднего образования на родном, государственном языке и билингвально в установленной пропорции. Государственный Центр содержания образования Министерства образования и науки 30 декабря прошлого года принял документ «Организация и проведение олимпиад по учебным предметам», в котором оговорено, что задания олимпиад второго этапа отныне должны быть подготовлены на латышском языке. Мы считаем, что в связи с этим ограничиваются возможности участников олимпиад из школ национальных меньшинств. Если они изучали предмет на родном языке, то могут неточно понять задание олимпиады и допустить ошибку в его решении. Я как учитель физики могу привести пример из своего предмета: «тело совершило работу» и «работа совершена над телом», с точки зрения физики это не одно и то же, между этими терминами абсолютная разница. Ребенок может и не уловить нюанс при переводе, пойдет по неправильному пути решения задачи. Поэтому к нам во фракцию очень часто обращаются учителя с просьбой разобраться, не ставит ли новое правило Центра учеников школ нацменьшинств в неравное положение с учащимися школ с латышким языком обучения. Ведь цель любой олимпиады выявить самых талантливых, способных школьников в различных областях знаний, а не выявлять их уровень знаний госязыка.
- Интересно, что ответит г-н Брокс. Особенно в свете последних событий, когда националистам из Visu Latvijai удалось собрать 10 тысяч подписей за введение бесплатного основного и среднего образования исключительно на госязыке. Теперь расширенный сбор подписей уже за счет госбюджета обязан провести Центризбирком, и в конечном итоге это может привести к референдуму, который обойдется госбюджету в 2 млн. латов. Неужели в стране других проблем нет, закончился экономический кризис?
- В том-то и дело, что проблемы возрождения и стабилизации экономики остаются нерешенными. Разжигается костер национальной нетерпимости, чтобы увести от настоящих проблем, отвлечь, разозлить по-настоящему две большие общины, дать эмоциональную разрядку накопившемуся в людях гневу и негодованию. Я лично не понимаю, почему правительство не осознало до сих пор, что мы стоим на краю пропасти по наполняемости социального бюджета. Уже за 2010 год его дефицит составил порядка 350 миллионов латов, в 2009 году – 260 миллионов, то есть более 600 миллионов за два года! Перевыполнение бюджета, которое у нас было – около 900 млн. латов – проедается, в то время как сохраняется тенденция роста дефицита социального бюджета. У правящих есть только два пути: либо кардинально и незамедлительно менять экономическую ситуацию в стране, то есть привлекать инвестиции, создавать рабочие места, следить за своевременной уплатой налогов, чтобы бюджет пополнялся. Второй путь, и похоже, что правительство уже морально готово к этому шагу, – капитально менять социальные выплаты: увеличивать пенсионный возраст, убирать досрочные пенсии, и вообще уменьшать пенсии, потому что просто нечем их платить… Создается впечатление, что наше правительство все хорошо осознает, но живет только одним днем – сегодняшним.
- Социальный бюджет складывается из налогов, а не секрет, что в стране процветает теневая экономика, что по-прежнему банкротируют тысячи предприятий.
- К сожалению, это так. Комиссия по бюджету и финансам, в которой я работаю, побывала в министерстве финансов, где нам старались показать наглядно, в цифрах, насколько эффективно работает служба государственных доходов, несмотря на проведенные в ней сокращения штатов. А что на самом деле? На мой вопрос, сколько сейчас составляет сумма неуплаченных налогов различными должниками, ответ был – 890 миллионов латов. Сумма огромная! При этом надо понимать, что о части этих долгов следует забыть из-за массовых банкротств, и государство эти деньги никогда не получит.
Второй вопрос я задал по поводу пакета законов о микропредприятиях (МП), который Сейм принял по предложению правительства в сентябре прошлого года. Эффекта по стимулированию малого бизнеса совсем не видно, как я и предполагал ранее. Конечно, 9-процентный налог от оборота для МП можно расценивать как победу бюджетно-финансовой комиссии, но я еще тогда назвал ее относительной победой, и говорил о необходимости тщательного мониторинга того, как этот закон будет работать. Надо было менять всю философию закона, смысл его принятия.
Спустя полгода приходится с сожалением признавать свою правоту: в основном этот закон используют общества с ограниченной ответственностью, которые начали дробиться и перерегистрироваться в микропредприятия, чтобы уменьшить налог с оборота. А смысл был в открытии новых предприятий, например, семейных. Если семья благодаря микробизнесу обеспечивает себя хотя бы 500-латовой зарплатой и дает государству 3-5% с оборота – уже за это ей надо говорить спасибо. Потому что люди работают, содержат себя и приносят прибыль государству, и не просят социальной помощи у самоуправления.
- Вы в числе сорока депутатов подписались под инициативой создания комиссии по расследованию передачи Parex banka.
- Да, мы хотим получить ответ, когда же правительство, утверждавшее, что банк будет продан и все наладится, вернет вложенный миллиард государственных денег? Там была такая завеса тайны, что до сих пор не понятно, что именно спасали – банковскую систему страны или шведские банки? И когда государство, налогоплательщики получат эти деньги назад? Насколько все это было законно? Сейчас дело о передаче Parex banka рассматривает Конституционный суд. И самое интересное в том, что наше правительство приняло решение выделить из средств на непредвиденные расходы 20 000 латов, чтобы оплатить юристам работу по отстаиванию своего решения в Конституционном суде! То есть опять же за счет налогоплательщиков. Мы говорили тогда – господа депутаты, те, кто голосует за данное решение, готовьте деньги и сами нанимайте юристов, чтобы потом его отстаивать. Возникает вопрос – даже если они проиграют суд, вернут ли они все эти деньги в бюджет?..
- Как налогоплательщик смею предположить, что вряд ли. У нас есть замечательный термин – политическая ответственность. Ни с уголовной, ни с административной ответственностью он ничего общего не имеет. Пожурят немного в прессе и забудут. Нести такую ответственность одно удовольствие. Правда, получается, что она как привилегия дается вместе с депутатским мандатом. А мандат вручает кто? Избиратели. Они же и расплачиваются…