Вчера, не дождавшись рассмотрения своего иска к Даугавпилсской Думе, оставил зал Латгальского окружного суда представитель истца - товарищества владельцев квартир «Лачплеша,3» Сергей Степанов.
На первом заседании этой же апелляционной инстанции С. Степанов, не владеющий свободно государственным языком, принял предложение судьи Людмилы Межане воспользоваться услугам судейского переводчика. Но против этого возразили представители Думы Юлия Мамай и Марина Димитриева. Они сослались на то, что в Гражданско-процессуальном законе сказано, что юридическое лицо, а товарищество «Лачплеша, 3» является таким, должен представлять уполномоченный, владеющий латышским языком. Эти возражения были приняты, заседание отложено на сегодня. На него Сергей Степанов явился со своим переводчиком, которого не допустили до слушания, поскольку такой вариант не предусмотрен.
На что последовала ссылка С. Степанова на то, что в законе нет и запрета на использование услуг переводчика юридическим лицом. Коль не запрещено, значит, разрешено. Судья не согласилась с таким толкованием закона и предложила членам товарищества найти другого полномочного представителя, который в совершенстве владеет госязыком. С этим товарищество не согласилось, утверждая, что нет в их делах никого, кто был бы компетентнее Сергея Степанова, который является управляющим их домом.
Сергей Степанов и члены товарищества в знак протеста оставили зал заседания, заявив, что в данном случае нарушены их права, не обеспечены условия для равного участия в процессе. И еще – что это есть не что иное, как дискриминация по языковому и национальному признакам. Об этом они поставят в известность уполномоченного по правам человека и Европейский суд по правам человека.
Между тем, слушание дела продолжалось в отсутствие истца, который требует от Думы 30 тысяч латов за коммунальные и прочие услуги, полученные муниципальной полицией, частично находящейся в доме по улице Лачплеша,3. Решение будет объявлено в средине апреля. Напомним, что в суде первой инстанции – в Даугавпилсе – решение было в пользу ответчика.