Инициатива придать статус второго государственного языка русскому председателя общества «Родной язык» Владимира Линдермана похожа на приход к власти Гитлера, который был тоже осуществлён совершенно законным путём, используя референдумы. Такое заявление в передаче Nekā Personīga сделали латышские юристы.
Опрошенные передачей юристы склоняется к тому, что необходимы поправки к Сатверсме, чтобы оградит Латвию от инициатив национал-большевика Владимира Линдермана, «Центра Согласия» или каких-либо других политиков, которые могут привести к смене государственного строя. Помимо этого, нынешнюю ситуацию с языковым референдумом они сравнивают с приходом к власти Гитлера.
«Конечно, как полная аналогия это невозможно. Как справедливо говорят немцы, каждое сравнение хромает и было бы неверно ситуацию 1933-1934 годов примерять к 2012 году. Однако то, мы можем видеть, что Конституция Веймарской республики, хоть и предусматривало идеализированный баланс власти, но не была способна противостоять давлению некоторых личностей», поясняет руководитель юридического бюро Сейма Гунар Кусиньш.
Кусиньш считает, что Гитлер «умело использовал» возможности конституции успешно организовал 4 референдума. Именно с их помощью он получил то, что хотел: оборвал международные связи, добился высокого поста для себя после смерти Гинденбурга, добился аншлюса Австрии. «Всё это было достигнуто с помощью пропаганды. И тут мы можем видеть,что эта конституция не была готова к использованию демократических процедур в недемократических целях», объясняет эксперт.
Конечно, между Гитлером и Линдерманом больше разного чем общего. Гитлер был гражданином, а Линдерман – нет, у Гитлера было большинство в парламенте, а Линдерман вне Сейма, хотя в Сейме есть его союзники – «Центр Согласия». Но есть у этих двух персон и общее – слабое образование. Тяжёлое экономическое положение Германии после войны, громадные долги, международное унижение и недоверие. Так и Линдерман сейчас использует проблемы нашего государства как благодатную почву для своей пропаганды, сообщает передача.
В свою очередь, лектор юридического факультета ЛУ Янис Плепс отмечает: «Обычно кажется, что это был диктатор, который пришёл к власти насилием и ломая конституцию. На самом деле надо сказать, что Гитлер использовал те возможности, которые предлагала Конституция. Он использовал слабые места политической системы».
«Ещё одна вещь – очень многим казалось, что Гитлер – это такая кричащая партия, которая не сможет руководить. У них было ощущение, что если дать им власть на время, то получится их прикормить, «цивилизировать» и, скорее всего, было ощущение, что они провалятся», сообщает юрист.
Он объясняет, что большую роль в становлении у власти Гитлера сыграла личность президента. «Если бы в кресле президента тогда сидел демократ или хотя бы более молодой и активный человек, возможно, он смог бы данной ему властью остановить эту аферу – приход Гитлера к власти…», говорит Плепс.
Политолог и профессор ЛУ Дайна Бара указывает, что метод, которым пользуется Линдерман – это речь о том, что люди не должны допустить позора, что народ должен защищать свою честь и прочее. Аналогичное высказывал и Гитлер в своих речах.
Профессор кафедры Гражданского права Валдис Блузма заявляет, что совершенно однозначно необходимо включить в Сатверсме две поправки – по каких вопросам нельзя проводить референдум и через какое время может проходить повторный референдум, если этот вопрос уже был решён на голосовании.
По мнению руководителя юридического бюро Сейма Гунара Кусиньша нужно провести несколько теоретических стресс-тестов, которые помогли бы выявить возможность различных ситуаций и на основе этих результатов решить о необходимых изменениях.
«Если мы этого не сделаем, то пройдём через стресс-тесты общества (…) Во всяком случае хоть и с опозданием, но в среде юристов активно обсуждаются предложения относительно изменений в системе референдумов. Например, определить большее число подписей, которое необходимо для начала референдума, 5-летний мораторий для повторного референдума и фильтрации тематики референдумов, по которым референдум вообще не проводится. Однако, не стоит особо увлекаться запретами», считает он.
В дискуссии по поводу поправок к Сатверсме призывают участвовать не только юристов.