Сегодня в гостях у Gorod.lv Сергей Благовещенский, руководитель NGO „Political initiativa”, находившийся в России в качестве международного наблюдателя.
Много различной информации проходило касательно выборов, мы же имеем возможность узнать непосредственно от человека, наблюдавшего за процессом выборов в РФ. Как рассказал сам С. Благовещенский, ему удалось побывать на избирательных участках в Москве, Липецке, Тамбове.
- Сергей, каковы ваши впечатления от выборов, насколько серьезны были нарушения о которых пишут в российской прессе.
- Я, как представитель общественной организации, был в составе группы независимых наблюдателей. На выборах участвовало несколько групп наблюдателей: от ОБСЕ, СНГ, с Евросоюза и независимые наблюдатели. В группе «независимых наблюдателей» были депутаты Европарламента, депутаты национальных парламентов нескольких Европейских стран, конгрессмены США, общественные деятели из США и представители различных общественных организаций. Наша работа заключалась в том, чтобы мониторить организацию выборов на соответствие Российскому законодательству, международному законодательству и международным демократическим нормам.
Началось все в Центризбиркоме, где нам пояснили всю избирательную систему, как она работает. В России система очень сложная, это связано с размерами государства — оно находится в 10 часовых поясах: если во Владивостоке закончилось голосование, то в Калининграде оно еще не начиналось. Есть определенные сложности политического характера, связанные с декабрьскими выборами в Государственную думу, недовольством оппозиции. Сейчас в России было предпринято всё возможное, что только можно было предпринять для недопущения подобной ситуации. И данные выборы можно считать беспрецедентными с точки зрения открытости и прозрачности, потому как были введены такие новшества, которые не применяются нигде в мире, это же отметили американцы, сказав, что Америке еще далеко до таких открытых выборов. На каждом избирательном участке было 2 вебкамеры: одна показывала общий вид участка, протекающую работу; вторая вебкамера сфокусирована на урны, куда люди бросали бюллетени. Второе новшество — это использование электронного средства для голосования, так называемые КАИБы или сканеры, которые сканируют бюллетени. Информация сразу же снимается и уже ясно за кого проголосовал человек. Есть вариант голосование без бюллетеней — на сенсорном мониторе выводится вся информация. Причем все это сделано таким образом, что результаты голосования можно проверить как минимум двумя-тремя способами. Если это электронный (сенсорный) способ, то все действия дублируются на пишущую ленту, как в кассовом аппарате. Каждому избирателю выдается карточка («кредитка»), которую он проводит через аппарат. Это можно сделать лишь один раз. Избиратель делает выбор, который фиксируется на ленте. Когда уже комиссия подсчитывает голоса, то вначале делается распечатка и подсчитываются голоса, а потом могут быть подсчитаны на принтленте. Если возникают вопросы, то можно снять данные с вебкамеры.
Что касается вебкамер, то это но новшество, которое серьезно повлияло на прозрачность выборов в том плане, что на сайте ЦИК можно было отслеживать за ходом голосования на любом избирательном участке страны, а это 95 000 избирательных участков. В выборах участвовало 110 млн избирателей.
Очень серьезно была выстроена работа по поводу участия общественных организаций. Мало того, что были иностранные наблюдатели, были наблюдатели от российских общественных организаций, привлекалась молодежь из «Ассоциации молодых юристов России» – ребята контролировали процесс выборов и, одновременно, давали необходимые консультации, тем самым приобщаясь к юридической практике. На каждом участке находился медицинский пост. Для людей с особыми потребностями была возможность проголосовать на дому, а так же были урны вне избирательных участков, которые были оборудованы системой GPS и можно было в реальном времени отследить где они находятся.
- И все же, каким образом избиратели могли проголосовать дважды?
- Это исключено. Из собственных наблюдателей я могу сказать, что в данной выстроенной системе выборов это в принципе не возможно.
- А вбросы реальны?
- Вбросы тоже не реальны — работали вебкамеры и все можно было увидеть и проверить. В ЦИКе был организован независимый Call центр, куда стекались звонки со всей страны с замечаниями и жалобами. Если поступала жалоба, сразу же включался монитор и видео с камер выводилось на монитор, где уже можно было посмотреть что происходит. Из 3000 жалоб только 36 оказались обоснованными. Была жалоба, что якобы на вебкамере был зафиксирован вброс бюллетеней, на что был дан ответ — по методике ЦИК до открытия участка в присутствии наблюдателей от партий проверялась работа считывающих устройств. На глазах наблюдателей выбиралось определенное количество бюллетеней и они вставлялись в аппарат для голосования по одному или пачками, потом они при комиссии подсчитывались. Это делалось для того, чтобы сверить правильность работы аппарата. Некоторые наблюдатели посчитали это за вброс.
- И тем ни менее оппозиция и ряд западных политиков считает выборы нелегитимными. Имеет ли это место быть?
- Дело в том, что когда нужно подорвать какое-то демократическое государство изнутри, то самый верный шаг — это подорвать его избирательную систему. Второе — холодная война хоть официально и не объявлена, но постоянно какие-то претензии между государствами присутствуют. Каждое государство считает, что их система лучше, что лучше формы руководства и тд. – противостояния были, есть и, скорее всего, будут. Что касается заявлений о нелигитимности выборов, о различных нарушениях, то тот же Зюганов ни одного конкретного факта нарушения привести не смог. О фальсификации выборов заявляют те, кто на выборах в государственную думы набрал чуть более 1%. Одно дело, если бы им для преодоления 7% барьера не хватило бы 0,2 — 0,3%, то можно было бы допустить мысль о возможных фальсификациях. Хочу обратить внимание на то, как организованы были митинги протеста: сцена, видеооборудование, аудиооборудование, службы охраны — все это стоит немалых денег. Возникает вопрос — откуда у бедных оппозиционеров такие средства? Есть разница между возмущением и действием. Демократия тем и интересна, что она диктуется большинством. Само собой кто-то будет недоволен. И если человек проголосовал за кандидата, то он считает, что так должны были сделать все. Но статистика — наука сухая, наука цифр. Хочу отметить, что ни один из наблюдателей на тех участках где я был, не высказал ни одной претензии, ни серьезного замечания.
- Удавалось пообщаться с людьми, каковы настроения у россиян?
- Общаться приходится много. Изменений много. Кому-то нравится, кому-то нет. В основном претензии имеют те, кто может прокормить себя сам (бизнес), им как раз что-то не нравится в устройстве руководства страной. Те же, кто зависит от государства — сельские жители, бюджетники, медицина, армия, учителя, военнослужащие, они замечают улучшения в их уровне жизни. Что я отметил для себя — люди, проголосовавшие за другого кандидата, чаще голосовали не против Путина, а против системы. В России действительно есть определенные проблемы с коррупцией, о которых так же говорят в структурах той же власти. В большей или меньшей степени эта проблема есть везде. В основном – это было протестное голосование. Кому-то, может не понравилась смена Путин-Медведев-Путин. И российский народ сделал свой выбор, и результат был предсказуем. Выборы закончились убедительной победой Путина.
- Зарегистрироваться в качестве наблюдателя не было проблем?
- В отличии от нашего родного Латвийского государства, где мне отказали в регистрации в качестве наблюдателя на референдуме по вопросу русского языка. В качестве обоснования мне указали, что непонятна цель, которую я преследую и не знали на какой адрес прислать письмо. И тем не менее отказ я получил как на электронный, так и на юридический адрес. В России же было аккредитоваться гораздо проще. Мы уже не раз были наблюдателями в России, и наши замечания и комментарии не всегда вписываются в желаемую схему, и тем не менее мы получили аккредитацию без проблем.
- Ну что ж, спасибо за интервью.