В Латвии следует создать госучреждение, которое бы занималось вопросами пропаганды и интерпретации истории.
Такое мнение выразил историк, куратор Музея оккупации Латвии Ритвар Янсонс в организованной газетой Latvijas avīze дискуссии о влиянии пропаганды на национальные ценности.
"Мы можем влиять на мнение общества, в том числе на нацменьшинств, лишь изучив то, как они думают. Например, в Музее оккупации разработана образовательная программа, разъяснящая события во время оккупации, однако она не навязывает понимание, будто бы все мигранты - оккупанты. Взгляд приезжих на латвийскую историю совершенно иной. Для них история не начинается с 20-х или 30-х годов прошлого века, для них история начинается с Советского Союза. И мы пытаемся разъяснить уже с этой точки зрения то, каким был Советский Союз, почему Латвия состояла в нем и другие тонкие вопросы", - сообщил Янсонс.
По его словам, необходимо создать финансируемую государством структуру, которая отвечала бы за распространение пропаганды и интерпретацию истории. Тогда бы это учреждение оценило бы и оказало бы аргументированное противодействие, например, книгам Гапоненко [речь идет о книге Александра Гапоненко "Латгалия: в поисках иного бытия"] и фильмам Рубикса [речь идет о фильме Альфреда Рубикса "Оккупация Латвии - миф или правда?"].
С ним частично согласился другой участник дискуссии - исполнительный директор Исследовательского центра восточноевропейской политики Андис Кудорс. Он подчеркнул, что создавать Министерство пропаганды в Латвии не стоит, однако необходимо ограничить в стране информационную демократию.
"Мы же не Швейцария, окруженная солнечными соседями с похожими ценностями. Маленькая Латвия слишком открыта в медийном значении, наш сосед - большая Россия с с относительно закрытой медиа-средой, которая получает указания из Кремля. И этот информационный продукт, красиво упакованный, доступен и в Латвии. Если мы видим, что на нашем свободном медиа-рынке мы проигрываем гораздо более сильному и богатому игроку, то что-то нужно делать", - подчеркнул Кудорс.