Как известно, Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB) не имеет претензий к самому договору с “Batergo” по модернизации ТЦ-3 в Даугавпилсе (об этом сказано в официальном пресс-релизе), однако депутат Сейма Янис Лачплесис, при руководстве которого в 2009 году был заключен схожий договор с «Latneftegaz», высказывает по поводу теперешнего контракта очень много критики.
Мы не станем оценивать документ, который проверил компетентный KNAB, а остановимся на том, почему условия договора с “Batergo” Я. Лачплесиса не устраивают, а условия договора, заключенного при его руководстве – вполне.
«Никакой необходимости в передаче мощностей ТЦ-3 не было и нет. Тем более, что условия договора приведут к невыгодной ситуации для “Daugavpils siltumtīkli” и к росту, а не понижению платы за тепло», - сказал Я. Лачплесис на одной из радиопередач от 21 января этого года и привел ряд обоснований своего мнения.
Депутат Сейма сообщил, что не знает, смеяться или плакать в ситуации, когда “Daugavpils siltumtīkli”, имея несколько десятков миллионов оборота, основные средства, кредитную историю и умение работать, сами не взялись проводить модернизацию, а отдали это право ООО с уставным капиталом в 2 тысячи латов и неизвестными учредителями. Очевидно, бизнес для ООО выгоден, если она может получить кредиты для реализации задуманного, но проект не выгоден для жителей, уверяет Я. Лачплесис.
Теперь напомним о ситуации с фирмой «Latneftegaz», которой при Я. Лачплесисие было подарено право продавать теплоэнергию муниципальному предприятию за урегулирование некоего судебного конфликта. Итак, возможность модернизации ТЦ-2 была отдана фирме «Latneftegaz», когда размер ее уставного капитала и учредители, очевидно, всех устраивали. При этом былаустановлена и соответствующая положению фирмы арендная плата за пользование помещением ТЦ-2 площадью 627 кв.м - 133,50 лата, а за все находящееся там оборудование - 80 латов в месяц. Так как условия оплаты коммунальных услуг, а также судьба оборудования, которое подлежит замене, в основном договоре не оговорены, доподлинно неизвестно, оговорены ли эти моменты в каких-либо приложениях к документу.
Что мы имеем теперь? «Latneftegaz», изначально (в 2006 году) 100%-но принадлежащая Владимиру Рыбникову, в 2009 получает долгосрочный контракт, после чего «Latneftegaz» передается оффшорной компании «ENISEM INVESTMENTS LIMITED», зарегистрированной на Кипре. Очередная перепродажа произведена совсем недавно, теперь ее владелец фирма «IIG Energy», зарегистрированная в конце 2012 года с суставным капиталом 2 000 латов, хозяином которой также является оффшорная компания, зарегистрированная на Кипре. Согласно данным Lursoft, «Latneftegaz» имеет зарегистрированный в 2011 году основной капитал в размере 32 тысяч латов, оборот в этом же году – 2 075 латов, а убытки после оплаты налогов - 50 530 латов.
Но, видимо, все это сомнительным Я. Лаплесису не кажется, не зря же им на радио 25 января было сказано: «Если бы там был хоть намек на невыгодность для города – что, Рыбникову трудно было бы «спрятаться» в оффшорке, как это сделала Batergo на ТЭЦ-3? Никаких проблем».
Критикуя договор с „Batergo”, Я. Лачплесис соглашается с мнением одного из юристов о том, что в договоре делается акцент не на модернизацию оборудования, а на обязательствах закупа телоэнергии в определенном объеме и порядке. В связи с этим хочется спросить, а не такой ли акцент сделан в договоре от 2009 года, который предполагает, что если, к примеру, из-за теплой погоды даугавпилчанам потребуется меньше теплоэнергии, чем было запланировано приобрести по договору, “Daugavpils siltumtīkli” все равно обязаны оплатить «Latneftegaz» услугу в полном объеме, уменьшить поставку теплоэнергии допускается лишь на период, не превышающий 4-х недель за календарный год, а по истечении этого срока, Потребитель любыми средствами должен обеспечить отмену ограничений.
Претензии теперешнего депутата Сейма также касаются того, какие предусмотрены последствия в случае прекращения договора с „Batergo” со стороны “Daugavpils siltumtīkli”, т.е. штрафа, который в данном случае определен в размере недополученной прибыли поставщика. Странные претензии, ведь и договор от 2009 года, подписанный при Я. Лачплесисе, говорит, что инициатор расторжения договора в полном объеме покрывает убытки второй стороны, в том числе недополученную прибыль, размер которой, к слову, в данном договоре, не определяется.
Документ от 2009 года также гласит, что Потребитель, в одностороннем порядке прекращающий действие договора, обязан уплатить Поставщику штраф, размер которого определяется как возможная недополученная прибыль
Поставщика на момент прекращения договора от объема поставок теплоэнергии за весь оставшийся период договора. А за просрочку уплаты штрафа, естественно, грозит штраф в размере 0,1% за каждый просроченный день.
Возмущает Я. Лачплесиса и то, что не оговорены в договоре по ТЦ-3 ситуации, что будет, если „Batergo” не сможет выполнять обязательства. Да, действительно, в договоре от 2009 за подобное предусмотрено «суровое» наказание: в случае, если Поставщик не начал производство теплоэнергии в срок, он должен платить штраф в размере 100 латов в месяц.
Не будем вдаваться в подробности остальных возмущений бывшего градоначальника, в завершении лишь отметим, что Я. Лачплесис также сомневается, оценили ли перед объявлением конкурса, который выиграла фирма „Batergo”, необходимость в привлечении частника. Ключевое слово в данном случае – конкурс, которого в 2009 и вовсе не было.
В связи со своей обеспокоенностью депутат Сейма обратился в Регулятор, о чем сообщил еще в январе, добавив, что от разговора о договоре уйти не получится, и если ответственные за него не будут говорить сейчас, после выборов им придется объясняться с более серьезными оппонентами.
Что же, и мы, в свою очередь, надеемся, что время расставит все по своим местам, и уйти от ответственности, действительно, никому не удастся.