Ошибка марксизма
Почему пролетариат активно включался в классовую борьбу за свержение капиталистического строя лишь на ранних этапах своего развития, смотри историю Парижской коммуны и Октябрьской революции? Является ли причиной тому исключительно взятие на вооружение новых приёмов классовой борьбы мировой буржуазией, или качества пролетариата с развитием капитализма так же притерпели определённые изменения? Для того, чтобы ответить на эти и другие, злободневные вопросы, необходимо вспомнить, о том факторе, который во все времена, с начала истории человечества, являлся «всеобщей субстанцией всех явлений общественной жизни, «реальной сущностью» всего человеческого, реальным источником всех без исключения человеческих качеств.(Аристотель).» Это фактор - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД. Поэтому сквозь призму трудовой деятельности только и возможно объективно рассматривать качества людей, составляющих пролетариат. Есть философия марксизма (стратегия), а есть теория классовой борьбы(тактика), применённая Марксом к конкретным историческим условиям. Из неё в своё время проистекала вполне обоснованная ставка на пролетариат, как на самый революционный класс, который ширится и растёт. Что было блестяще подтверждено революционной практикой в России. Однако сам Маркс, при этом уточнял, что любую теорию ошибочно применять не диалектически, то есть безотносительно к изменившимся условиям. Потому, как "марксизм не догма , а руководство к действию". Парадоксально, но рассматривая диалектику марксизма приходишь к выводу об угасании революционного потенциала пролетариата и снижению накала классовой борьбы по мере развития капитализма. Что подтверждается тем, что на протяжении XX века рабочее движение в мире постепенно приходит в упадок. Ожидание «революционности» и «сознательности» от рабочего класса оказалось бесплодным. Пролетариат выбросил знамя политической борьбы, отвернувшись тем самым от отстаивания своих классовых интересов и скатился на позицию тренд-юнионизма, борьбы за более выгодные условия продажи своей рабочей силы. А такая борьба уже не носит антагонистического xарактера, это взаимодействие по принципу "тяни-толкай". Приседание перед «классовой миссией пролетариата» внесло свой вклад и в дискредитацию советской идеологии, советского проекта. Вопреки теории, пролетариат капстран становился всё менее революционным, вся его «миссия» свелась к поэтапному выколачиванию из корпораций своих стран, подачек, скрашивающиx его жизнь, попугивая при этом жупелом СССР. Не порадовал особо и отечественный рабочий класс, поддержавший, активно или пассивно, демонтаж советского проекта. Сам же классик прогнозировал совершенно противоположное: "Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Её гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны. " Манифест Коммунистической Партии,Раздел: "Буржуа и пролетарии" Все очень логично и понятно, но как то не совсем соответствует фактам истории, развернувшейся после смерти Маркса. Это положение, высказанное Марксом, однако, выражает «слово», но не «дуx» марксизма, его метафизику, но не его диалектику. И входит в противоречие с более фундаментальным выводом, сделанным классиком: «Капиталистическое производство впервые превращает материальный процесс производства в применение науки к производству – в науку, внедренную в практику, – но только путем подчинения рабочего капиталу и путем подавления его собственного умственного и профессионального развития» т.47,стр.559. Таким образом, пролетарский фетишизм Маркса входит в противоречие с его же собственным теоретическим взглядам. Проблема Маркса заключается в том, что когда он жил, никакого более прогрессивного класса, чем пролетариат (в виде промышленных рабочих) в более-менее очевидной форме не существовало. Поэтому автор теории классовой борьбы, вполне естественно попытался увидеть его в современном ему классе промышленных рабочих, действительно обладавших на тот исторический момент революционными качествами. Что, тем не менее, вступало в конфликт с другими его суждениями. Так в чём же причина деградации прогрессивных свойств пролетариата по мере развития капитализма? Как заметил сам Маркс, это связано с изменением структуры труда рабочих: «Машины на место искусного самостоятельного ремесленника и на место специализации труда, развившейся благодаря разделению труда, ставят нивелированный простой труд, дифференцированный самое большее по различиям возраста и пола, – они сводят всякую рабочую силу к простой рабочей силе и всякий труд к простому труду» (47 т. стр. 544). Иными словами, механизация и автоматизация труда, всё шире применяемая на предприятиях, требуют все меньше знаний и понижают квалификацию рабочего. Что так же подтверждает в своей научной работе, социолог Гарри Брейверман, приводя одним из доказательств, сравнение количества лет, затрачиваемых на подготовку цехового ученика начала века с недельными курсами подготовки современного конвейерного рабочего. Говоря проще, современный рабочий, умеющий включать и выключать автоматическую линию и выполнять диктуемые машиной простые производственные операции, куда менее образован и квалифицирован, чем рабочий начала XX века. Связано это с уменьшением доли неявного знания, уничтожением «мастерства» в трудовой деятельности, что лишило труд рабочих последних элементов самодостаточности. Рабочие потеряли самоуважение и общество перестало их уважать. Мастер же прошлой эпохи, реально ощущал себя рабочей косточкой, если и индустриальным винтиком, то винтиком незаменимым. Он справедливо представлял, что он тот человек, на котором держится завод или фабрика. И в этом смысле он был важнее и уважаемее многих инженеров и работников администрации, несколько таких мастеров могли запросто организовать забастовку на громадном предприятии. В формальных и неформальных конфликтах он пользовался заслуженным авторитетом, само наличие таких мастеров, их учеников, средних рабочих структурировало рабочую среду, что в конечном счете и создавало по Марксу возможности для осознания своей роли и своих перспектив рабочим классом. Формировало его, как «класс для себя». В своей книге, западный исследователь Нейл Смелзер формулирует изменения, наступившие с выходом производительных сил на новый индустриальный виток развития так: «Личное мастерство, мысль, особые навыки стали не нужны – вместо этого человек стал в полной мере придатком к «почти разумной машине». Машина определяет направленность труда, его ритм и даже субъективно, для рабочего, его смысл. Человек стал испытывать по отношению к машинам чувство БЕСПОМОЩНОСТИ. Человек теряет контроль над своим трудом. Если ранее труд рабочего, особенно квалифицированного рабочего, не мог быть в полной мере описан в виде технологической схемы, да и организация рабочего процесса в существенной доле была делом конкретного рабочего и его коллектива, а не только администрации, то теперь труд становится чисто инструментальной деятельностью, полностью регламентированной внешними по отношению к рабочему технологическими инстанциями, возникает САМООТЧУЖДЕНИЕ. Рационализация и фрагментация труда привела к тому, что рабочий выполняет какие-то одну или несколько операций, не видя целого, не понимая даже смысла труда. В изготовление конечного продукта рабочий вносит лишь одну операцию (например, налаживает электропроводку для освещения автомобиля) и подчас лишен контакта с другими рабочими. Эти процессы убрали из труда рабочего необходимость принимать какие-либо решения и нести за эти решения ответственность. Все это привело к БЕССМЫСЛЕННОСТИ труда. Во многих профессиях утрачивается возможность продвигаться по службе, проводить время со своими товарищами по работе, рабочий не испытывает гордости и самоуважения, возникает чувство ОТСТРАНЁННОСТИ...» Так образом, все эти качества : беспомощность, самоотчуждение, бессмысленность, отстранённость, стали характерными чертами пролетариата эпохи современного индустриального общества. Что соответственно явилось причиной потребительской инфантильности и нежелания организовывать сопротивление, как наступлению капитала на свои права в капстранах, так и узурпации власти управленческой номенклатуры в странах социализма. Но.Означает ли это, что автобус человечества приехал на конечную остановку? Что наступил конец истории и человечество, если и не будет раздавлено тушей агонизирующего капитализма, то обречёт себя на гораздо более кошмарные бедствия, чем все те, которые ему уже довелось испытать на своём веку. Гораздо более страшные, чем все ужасы, изобретенные авторами фантастических повестей и романов, ибо они будут реальными, а не воображаемыми. Либо оно мобилизуется для радикального преобразования общественных отношений. История – Мать даёт нам шанс, а современное развитие науки и техники подготавливает почву для коммунистических производственных отношений и выдвигает в авангард человечества новую силу, имеющую объективный интерес экспроприации власти из рук слуг капитала и спасения всего человечества, как вида. На этом стоит подробнее остановиться в следующий раз.
Литература
Аристотель «Метафитзика», К.Маркс «Капитал.Критика политической экономии», Г. Брейверман «Труд и монополистический капитал: деградация труда в двадцатом столетии» (1972), Нейл Смелзер «СОЦИОЛОГИЯ»(1988), ЖЖ smirnoff_v, А.Марков «Эволюция человека»