Приближаются выборы в городскую думу Даугавпилса, и у части еще не определившихся избирателей возникает вопрос: за кого голосовать?
Среди недостатков нынешней пропорциональной избирательной системы люди часто упоминают:
трудность определиться – хорошие кандидаты есть в нескольких списках, а голосовать можно только за один; вместе с популярным «паровозом» списка зачастую в депутаты проходят малоизвестные и даже нежелательные кандидаты, которые к тому же вполне могут после выборов «кинуть» свой «паровоз» переметнувшись в другую партию; по пропорциональной системе депутатом часто становится кандидат в целом получивший меньше голосов, чем конкуренты из других списков. Например, на последних выборах не прошедший кандидат Янис Радионов получил в целом 10340 голосов, что намного больше, чем большинство конкурентов-депутатов (например, Кулакова, Лачплесис, Азаревич, Ширяков и другие).Общеизвестно, что муниципальные депутаты главным образом решают местные экономические проблемы, а не политические вопросы государственной важности, поэтому принадлежность к партии в муниципалитете имеет секундарное значение. Возможно, если ко всем предвыборным программам партий применить контент-анализ, то в результате может оказаться, что их писал один человек – практически все партии в программах указали одинаковые цели с небольшой вариативностью в формулировках. Гораздо большее внимание на местных выборах избиратели уделяют личностям кандидатов, голосуя за кандидатуру возможного мэра. Поэтому, для муниципальных выборов, возможно, более приемлемым была бы другая избирательная система – мажоритарное голосование в одном общем списке: т.е. все кандидаты находятся в одном списке, а избиратель отмечает, по его мнению, самых достойных, и в конечном итоге всё решало бы количество отданных за конкретного депутата голосов. Таким образом, избиратель смог бы голосовать за всех понравившихся ему кандидатов и прошли бы действительно известные и уважаемые кандидаты, получившие большинство голосов избирателей.
Чтобы в списке оказались самые достойные и известные кандидаты, и он не был бы перегружен всеми желающими, можно было бы требовать от каждого кандидата определенное количество подписей избирателей в поддержку его выдвижения, например, не менее 0,5% от общего количества избирателей. В конечном итоге, такая избирательная система не противоречит и голосованию по партийному принципу, однако заметно повышает индивидуальную ответственность депутата перед избирателями.
Но избирательная система есть такая, какая есть. За кого же все-таки голосовать? За новых, молодых, энергичных или за опытных политиков и хозяйственников? Конечно, однозначного ответа на этот вопрос нет. Тем, кто кричит о необходимости обновления думы, о необходимости прихода «новых лиц», хочется напомнить, что из 15 нынешних депутатов Даугавпилсской городской думы – 11 (!) являются «новыми» депутатами, т.е. до этого созыва ранее не были депутатами городской Думы. А ведь работе депутата не учат ни в одной школе, и депутатам, как и другим работникам, требуется не менее года, чтобы вникнуть во все тонкости и особенности депутатских обязанностей, при этом не отрываясь от основного места работы, потому что 100-латовая депутатская зарплата не может являться основным источником дохода.
Несмотря на все недостатки нынешней избирательной системы, граждане могут воздействовать на итоги выборов в первую очередь приняв в них участие, а во-вторых, активно используя свое право выбрать в понравившемся списке наиболее достойных, используя метод вычеркивания и выставления плюсиков кандидатам. Поэтому нежелательно голосовать за списки, имеющие минимальные шансы попасть в Думу, ведь в этом случае ваш голос улетает в мусорную корзину и в конечном итоге достается победившим в выборах спискам.
Так как в думе принимаются решения касающиеся разных сфер жизни, депутаты должны представлять разные профессии: и экономисты, и хозяйственники, и бизнесмены, и врачи, и учителя, и работники культуры. Не забудем, что депутаты четыре года распоряжаются деньгами горожан, заплаченными в виде налогов в городской бюджет. Поэтому, депутатом должен быть зрелый человек уже добившийся успехов в своей профессиональной и общественной деятельности, т.е. уже доказавший свою состоятельность на делах, а не на словах. Возможно, возраст кандидатов в депутаты стоило бы ограничить - не моложе 45-50 лет, к этому времени человек добивается определенного профессионального успеха, у него есть четкая личная жизненная позиция, сложилась семья и выросли дети. В этом случае больше шансов, что депутат в Думе не будет заниматься решением своих личных проблем и удовлетворением амбиций, а его жизненный опыт послужит на благо жителей города.
Хочется верить, что на ближайших выборах наши жители не наступят на грабли популизма и проголосуют за действительно достойных людей, а город получит мудрую и работоспособную команду депутатов.