Кроме того, судья обязал его выплатить 2 тысячи долларов за те месяцы, когда он уже не жил в семье и не принимал участия в содержании собаки. Учитывая размеры пса, судья посчитал сумму вполне разумной. “На уход и кормление сенбернара уходит гораздо больше денег, чем на содержание маленькой собачки”, – написал он в постановлении. В результате “собачьи алименты” составили почти треть той суммы, которую Дункан платит на свою дочь. При этом суд не предоставил бывшему хозяину право видеться с собакой. “Я так скучаю по ней, – жаловался он местной газете, – не могу смотреть кино, если там есть сенбернар”. “Не согласен в принципе” Дункан считает себя справедливым и не жадным человеком. Он – водитель грузовика и неплохо зарабатывает, но платить столько на собаку считает безумием и намерен обжаловать решение судьи. Собака при самом хорошем аппетите проедает в месяц не более 25 долларов, утверждает бывший владелец. Между тем, бывшая жена Кена уверяет, что одного мешка собачьей еды за 55 долларов хватает максимум на три недели, еще 30 долларов в месяц уходит на шампуни для пса, и нужно постоянно чистить ковер в комнате. Прогресс или чушь? По канадским законам домашние животные относятся к движимому имуществу, как диваны, стулья и прочее добро. Однако в последнее время в Канаде, а еще чаще в Америке, пары при разводе начинают делить питомцев в суде, словно детей – с кем они останутся, кто и когда имеет право посещать их. Появился даже специальный сайт, где разводящимся дают по этому поводу дельные советы. Однако алименты на собаку были присуждены в первый раз. Юристы отнеслись к казусу по-разному. Одни назвали “собачьи алименты” чушью, другие толкуют о “логичном прогрессе” и “стирании правовых граней между животными и людьми”. Ведь называют некоторые люди домашних любимцев “моя девочка” или “мой мальчик”, говорят они. Но если вы бросаете свою “девочку” или “мальчика”, то надо же финансово поддерживать их!