Ведущий внешнеполитический журнал США Foreign Affairs поместил статью чикагского политолога Джона Миршаймера под заголовком «Почему в украинском кризисе виноват Запад».
Миршаймер начинает свои рассуждения с того, что «согласно превалирующей на Западе точке зрения вину за украинский кризис можно почти целиком возложить на российскую агрессию». Во всем виновато стремление Кремля к «возрождению советской империи», цитирует статью ИТАР-ТАСС.
«Но это представление неверно: Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют основную часть ответственности за кризис, – пишет чикагский эксперт. – Корень зла – в расширении НАТО, центральном компоненте более широкой стратегии по сведению Украины с российской орбиты и интеграции ее на Западе. Ключевыми элементами были также расширение ЕС на восток и поддержка Западом движения за демократию на Украине начиная с «оранжевой революции» 2004 года».
«С середины 1990-х годов российские лидеры категорически возражали против расширения НАТО и в последние годы ясно давали понять, что не станут сидеть сложа руки, глядя на то, как их стратегически важного соседа превращают в западный бастион, – напоминает Миршаймер. – Для (президента России Владимира) Путина последней каплей стало незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины (Виктора Януковича), которое он справедливо расценил как «переворот». Все это, по мнению политолога, и привело к воссоединению Крыма с Россией и событиям на Востоке Украины.
«Ответные меры Путина не должны были никого удивлять, – продолжает автор статьи. – В конце концов, Запад продвигался «на задний двор» к России и угрожал ее коренным стратегическим интересам, о чем Путин неоднократно и подчеркнуто напоминал. Элиты в США и Европе были застигнуты событиями врасплох лишь потому, что придерживаются порочного взгляда на международную политику. Они, как правило, считают, что логика реализма в XXI веке практически неприменима и что Европу можно сохранять целой и свободной на базе таких либеральных принципов, как власть закона, экономическая взаимозависимость и демократия».
Однако кризис на Украине «показывает, что реальная политика сохраняет свое значение, а страны, которые ее игнорируют, делают это на собственный страх и риск, – констатирует политолог. – Лидеры США и Европы грубо ошиблись, пытаясь превратить Украину в западный оплот на российской границе. И теперь, когда последствия этого прояснились, было бы еще более серьезной ошибкой продолжать эту злополучную политику».
Среди подходов Запада, которые представляются Миршаймеру ошибочными и вредными, – личная демонизация российского лидера. Сам он считает президента России «первоклассным стратегом, к которому следует относиться с опаской и уважением всякому, кто бросает ему вызов во внешней политике».
Далее американский автор на нескольких страницах разворачивает и обосновывает свои тезисы, а также предлагает свой вариант выхода из нынешней ситуации вокруг Украины. На его взгляд, «Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана вестернизации Украины, а вместо этого стремиться превратить ее в нейтральный буфер между НАТО и Россией наподобие позиции Австрии в период холодной войны. Для этого, в частности, Западу «следует публично исключить расширение НАТО и на Грузию, и на Украину», поясняет специалист.
«Сейчас Соединенные Штаты и их европейские союзники стоят по Украине перед выбором, – указывает он в заключение. – Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая лишь обострит враждебность с Россией и попутно опустошит Украину, и при таком сценарии все в итоге останутся в проигрыше. Либо они могут «переключить скорости» и начать работать над созданием процветающей, но нейтральной Украины, что не создавало бы угроз для России и позволило бы Западу восстановить отношения с Москвой. При таком подходе все стороны оказались бы в выигрыше».