В прошлый четверг Сейм в третьем, окончательном, чтении рассмотрел законопроект о предотвращении нечестной практики в розничной торговле.
Из-за ответных санкций России многие латвийские производители были вынуждены снизить цены на свои товары, но мы, покупатели, на своих кошельках это никак не почувствовали. Одна из причин — политика наценок торговых сетей. Принятые изменения в законодательстве вскрывают систему обогащения крупных розничных сетей.
Вопрос выживания или закрытия бизнеса
Благосостояние местного производителя находится в непосредственной зависимости от отношений с сетями супермаркетов. Производитель вынужден идти на уступки в ущерб своим интересам, чтобы быть представленным на рынке, в то время как порочная практика максимального выжимания, к сожалению, заразила сами сети. Наше общество старается быть гуманным к природе, мы говорим о том, что даже у животных есть свои права, но в сложившейся ситуации поставщики/производители оказались в положении, когда существуют только стойкие обязательства перед сетями, но нет никаких прав – производитель никоим образом не может повлиять нa конкурентоспособность своего товара. Не надо удивляться, что на полках поэтому так мало латвийских товаров: они искусственно выдавливаются. Сколько местных маленьких производств закрылось благодаря такой политике — не пересчитать.
Нечестная сетевая практика
Сети грамотно использует свое лидерство, получая доход от своей прямой деятельности в сфере розничной торговли, а также получaя дополнительный доход от скидок и бонусов, выплачиваемых пo оборотy, oт логистических услуг, от взимаемых штрафныx санкций и т.д. Низкая конкуренция в секторе розничной торговли среди крупных торговых сетей создала дуополию, в которой условия диктуют две торговые сети — Rimi и Maxima. Требования сетей вынуждают латвийских производителей снижать цены на свои продукты до такого уровня, как захотят Rimi и Maxima. В свою очередь, обе сети не снижают своих наценок, которые порой достигают 100-120%. В результате чего страдают покупатели, которые никакого снижения цен в магазинах не видят — эти скидки остаются у торговцев в качестве прибыли. Чтобы изменить ситуацию, сейм рассмотрел проект «Закона о запрете нечестной практики в розничной торговле», цель которого – защитить латвийских производителей и их товар от самовольных действий торговцев. Фракция сейма от «Центра согласия» выступала за то, чтобы запретить практику, которую сегодня имеют торговые сети: требовать плату за заключение договора; компенсировать издержки логистики; требовать от производителя компенсировать скидки «за объём» и издержки по маркетингу; использовать разные уровни наценки (кроме акций) для товаров разных производителей в одной категории товаров. Депутаты «Согласия» также выступили за то, что Rimi и Maxima должны пересмотреть политику наценок на товары латвийского производства, должны ввести разумные сроки для расчётов торговцев за товар, а также должны установить 14-дневной срок оплаты на те товары, срок годности которых не превышает 10 дней. И все эти поправки были учтены в законодательстве.
Откуда такие наценки?
По существующей практике, ценy товара на полке для конечного потребителя определяет сеть супермаркетов, а не местный производитель. Он находит свой продукт с наценкой 80-100%, а иногда и 200%, которая практически парализует продажу этого товарa. Сеть искусственно создает условия нечестной конкуренции, лоббируя отдельных поставщиков. И от этой ситуации страдает именно местный производитель, который не производит продукцию под всемирно известными марками. Цена брендовых товаров хорошо известна на рынке, и здесь такой фокус не сработает. Мы много говорим о том, что надо заботиться о здоровье нации, о повышении рождаемости, о поддержке малоимущих. Но на полках в сетях мы находим детское питание с наценкой розницы 120-150%, мы видим продукты питания, рассчитанные на жителей с низкими доходами, со 100% наценкой. Это так торговые сети заботятся o помощи молодым семьям и пенсионерам? Это так сети помогают сохранить нашу нацию?
Почему за рубежом продукты дешевле?
Неоднозначным является и процесс рассмотрения предложений от местных производителей на конкурирующие товары. Учитывая право сохранить коммерческую тайну розничных сетей на предложения участников, тем не менее, возникают вопросы: почему (если критерием выбора является цена) на полках появляется товар, который при всех прочих равных условиях оказывается дороже? Это проблема работы менеджеров? Существуют очевидные факты, которые свидетельствуют о желании скрыть истинные причины высоких цен на полках магазинов, очевидно также желание отвлечь от вопроса о высоких прибылях латвийских торговых сетей, которые превышают среднестатистические прибыли подобных предприятий в европейских странах. В Германии обычная наценка на продукты питания в сетях составляет 20-30 %, а в условиях акции может понижаться и до 3%. В торговых сетях Латвии наценка в условиях акции - минимум 20-25%, а без акции может быть ненормированно выше, и на продукты питания первой необходимости легко составляет 40-50%. В чем причина? В Германии что, рабочая сила дешевле?
Куда уходят деньги?
Оборот только двух ведущих сетей Латвии (Rimi, Maxima) составляет более 1,2 млрд EUR в год. Cуществуют различные финансовые механизмы, как выводить деньги из страны, в которой они зарабатываются. При существующих наценках этих компаний, учитывая их корни, а также показатели по прибыли за год, возникает предположение, что государство теряет миллионы из-за того, что деньги легальными схемами выводятся из страны. Если бы этого не происходило, то легальные прибыли были бы больше. Финансовая полиция скрупулезно штрафует небольшие компании за небольшие нарушения и ошибки, но когда из страны деньги выводятся потоками, это проходит незаметно. Когда меняются цены на электричество, газ – в стране происходят открытые дисскусии и обсуждения. Почему мы не дискутируем и принимаем за норму факт, что цены на продукты питания остаются неизменными, когда падают цены на сырье? Никто не контролирует наценку сетей. А при существующей почти монопольной позиции наших сетей нa рынке легко предположить систему договоренности об уровнях наценок.
Почему наши люди получают минимум?
Мы говорим о том, что на определенных производствах оплата труда не может быть минимальной. Но почему не вызывает вопросов факт, что на предприятиях розничных сетей в отдельных регионах за минимальную зарплату работают кассиры, люди на ответственности которых лежит денежный поток компании, имеющей оборот сотни млн EUR в год? Эти работники являются одними из самых низкооплачиваемых по стране, а предприятия – одни из самых крупных розничных торговцев. Может, потому не говорим, что люди – наши, а предприятия – не латвийские? Еще совсем недавно перед выборами в сейм каждый из кандидатов в депутаты с высоких трибун обещал сделать все, чтобы простые люди жили лучше. Где же сейчас их обещания, когда вопрос об ограничении наценок на продукты питания находится в их власти? Государство выделяет средства на вооружение, на возвращение уехавших граждан, на интеграцию и т.д., но не делает ничего, чтобы сделать дешевле и доступнее продукты питания для жителей страны.
есть мнение
А. Элксниньш: «Политика наценок розничных сетей негативно сказывается на экономике всей страны». «До сих пор депутаты, которые говорили о своей любви к нации, защищали не производителей, не народ – они лоббировали сети и интересы иностранных торговых корпораций. Почему поддержка сетей отдельными партиями идет на государственном уровне? Кому это выгодно? Известна позиция экономических обозревателей из Швеции и Италии, которые считают торговые сети международной преступной группировкой. Я воздержусь от комментариев по такому определению, но хочу заметить, что любой порядочный бизнесмен не будет калечить свой народ и ставить перед собой цель максимальной прибыли за счет интересов нации. Иностранные сети приходят в страну и таким ведением бизнеса демонстрируют неуважение к детям, пенсионерам, к жителям Латвии. Последний яркий пример – цены на молочные продукты, которыми Латвия всегда славилась. Средняя цена молочных закупок в Латвии в течение последнего года снизилась на 38,5% - до 20-23 центов за литр. При столь низких закупочных ценах на молоко абсолютно непонятна высокая цена молочных продуктов в магазине. Я отправил письмо председателю Совета по конкуренции (СК) Скайдрите Абраме, в котором прошу СК начать проверку и расценить возможное запрещённое соглашение между торговыми сетями и переработчиками молока. Ведь пока эти два звена договариваются, производители один за другим идут на банкротство. Такого рода картель затрудняет, ограничивает и деформирует конкуренцию в Латвии и создаёт значительный ущерб интересам народного хозяйства в общем, а также каждому потребителю индивидуально.