В телевизионном сюжете министр образования Ина Друвиете («Новое время») заявила, что деньги подсчитаны правильно. Часы за классное руководство увеличены не «на», а «до» 6 часов в неделю (если в классе много детей). Закончила министр вполне определенным обещанием: «Если средств не хватит, можно пересмотреть финансирование». На следующий день в стенах МОН прошло совещание руководителей муниципальных образовательных структур. Председательствующий глава департамента координации политики (экое элегантное название!) Марек Грушкевицс сказал, что, по его мнению, крайним в скандале с оплатой является руководство школьного департамента Рижской думы. Его директор Элмарс Веберс со товарищи (а заодно и практически всеми столичными директорами) неверно прочли новые правила. И «раскатали губу» на максимальную доплату в 18 латов. Что и дало более чем полумиллионный дефицит. То есть, по логике Грушкевицса, директор может накинуть избранным классным руководителям часок-другой, но исключительно исходя из имеющихся у школы ресурсов. Получивший министерский втык Элмарс Веберс довел министерскую трактовку до депутатов: обещанной с января нового года 20-латовой прибавке ничто не угрожает, учителям в полном объеме (до 10%) выплатят и оказавшуюся было под сомнением надбавку за качество труда. А вот для классных руководителей ничего утешительного. На всю Ригу выделено лишь 89 повышенных ставок, которые достанутся лишь «самым-самым»: работящим, справляющимся с любым классом в любой ситуации, находящимся на особом счету у школьного начальства. А остальным придется перетерпеть. Обещанные 18 латов за «простое» классное руководство они получат лишь один раз – за январь. А потом безропотным завучам придется еще раз засесть за перекраивание сетки тарификации… Депутаты выслушали Веберса, но принять министерскую логику отказались. Настоявший на включении в повестку дня комитета вопроса о нехватке полумиллиона латов учитель-депутат Виктор Глухов («Центр согласия») предложил затребовать недостающие деньги из госбюджета. Запрос вызвались подать как оппозиционная фракция ЦС, так и руководящее МОНом «Новое время». А рижский мэр-«нововременец» Айварс Аксенокс даже направил специальное письмо в МОН с просьбой изыскать ресурсы для всех классных руководителей. В качестве альтернативы Глухов предложил изучить возможность доплаты за классное руководство из бюджета столицы. На что получил разъяснение «более опытных товарищей», что самоуправление не вправе тратиться на зарплаты педагогам. Странным образом Марек Грушкевицс убеждал «Час» в противоположном: самоуправление вправе доплачивать учителям из своего бюджета сколько угодно и за что угодно. И такое бывало уже не раз. Налицо несовпадение трактовок закона чиновником МОН и правящим большинством в Рижской думе. Но как бы то ни было, проблема учительских зарплат начала решаться. Во-первых, удалось сохранить доплаты за качество учительского труда. Во-вторых, вопрос недофинансирования классных руководителей на следующей неделе будет рассматривать Сейм. Но остается вопрос: все-таки кто кого недопонял? Министерские счетоводы или работники самоуправлений и школьные администраторы? По словам экс-председателя думского комитета образования, ныне директора 28-й (латышской) средней школы Гунтарса Йиргенсонса, учителя в его школе определенно рассчитывали на полную сумму доплаты: - Если некая норма записана в правила, то за этим должно идти соответствующее финансовое обеспечение. А когда одной рукой дают, а потом другой отнимают… – это неправильно. В сложившейся ситуации МОН следует признать свою ошибку, пересчитать сумму и добиться выделения недостающих средств из госбюджета. При всей громкости заявлений о вложениях в образование учителя в Латвии получают в два раза меньше, чем с соседней Эстонии. Так что переплата им никак не грозит.