«Нужно ли стране увеличивать количество чиновников? Это наиглавнейший вопрос завершающегося года. Как ни странно, но почти во всем мире говорят на такие темы неохотно. Нигде не делалось серьезных исследований насчет того, сколько чиновников нужно государству для нормального существования. Это, похоже, всемирный заговор: бюрократы создали секретный профсоюз и в мировом масштабе препятствуют исследованиям об их деятельности...». (См. источник.)
Причем подобная трактовка в корне антинаучна, так как начисто игнорирует классовый характер данного социального явления.
Генезис чиновничестваДля начала, наверное, стоит определиться, что чиновники в капиталистическом государстве не представляют из себя ни самостоятельный класс,ни тем более «способный организовать заговор во всемирном масштабе». Это, скорее, приказчики на службе у буржуазии, проводящие в жизнь ее интересы. Вопрос в том, чьи именно они приказчики?
Как известно, кто девушку угощает, тот ее и танцует. Поэтому с учетом интегрированности экономики Латвии в структуру ЕС и слабости местной буржуазии, нетрудно догадаться, что танцевать «латвийских девушек» будут хозяева западно-европейских промышленных монополий, или, выражаясь лаконично – империалисты.
Согласно марксистской методологии, наиболее продуктивным является всегда исторический подход к проблеме, поэтому коротко напомним генезис местного чиновничества:
«В 30-х годах прошлого века чиновники составляли 1,3 процента численности латвийского населения. В то время в промышленном производстве Латвии работало всего 13,5 процента населения, то есть 256 тыс. человек. На 10 рабочих приходился один чиновник. В Латвийской ССР этот показатель снизился до 0,79 процента. А численность населения выросла с 1,9 до 2,66 миллиона – на 40 процентов; численность работающих – до 1,41 миллиона. То есть стала больше в шесть раз! При этом число чиновников уменьшилось с 24,6 тысячи до 21 тысячи (один чиновник на 67 трудящихся). А дальше началось самое интересное… 1990 год. Мы стали свободны и независимы и взялись все перестраивать. Уже к 1995 году численность латвийских чиновников выросла в 3 раза и достигла 61 тысячи человек. Между тем, у нас уже была рыночная экономика, не требующая особого регулирования, в отличие от экономики плановой, где каждый шаг должен был быть утвержден и скреплен несколькими печатями. 2004 год. Страна на пороге вступления в ЕС. Госчиновников, по статистике, уже 73 тысячи. Столько же, сколько в Литве (но в Литве населения в полтора раза больше). Одновременно росли расходы на содержание чиновничества: в кризисном 1998 году они составляли 26,3 процента латвийского ВВП. (В конце 80-х еще при Советах – всего 8,3 процента от ВВП.) В тот же год Литва на это тратила 24,5 процента, Эстония – 22,6 процента. А США – 15,2 процента. За 4 года расходы на чиновников выросли на 70 процентов, что вдвое превысило рост ВВП, отмечал экономист. Чиновничья зарплата превысила среднюю на 20 – 50 процентов, за чиновника всегда оплачивались все социальные взносы и страховки, он обеспечивался самым лучшим полисом медицинского страхования, всевозможными компенсациями и премиям». «Если бы мы взяли пример с нашего заокеанского идеала и устроили себе такое экономное правительство, как в США, у нас осталось бы на другие расходы в сегодняшних ценах 966 миллионов латов в год. Шесть «Замков света»!» (См. Источник.)
В чем причина?Почему же «западные демократии», прямо и косвенно оказывающие влияние на политику и экономику Латвии, не позволяют нашей стране такую роскошь, как экономное госуправление? Чтобы пролить свет на этот вопрос, приведу один пример из нашей повседневной жизни.
Как известно, в прошлом году в связи с торговой войной с РФ наступил кризис молочной промышленности. Закупочные цены на молоко упали в разы, местные крестьяне собрались на сходку и стали кумекать:
«Если цельное молоко закупают по 0,15 евро, а в магазинах белую водичку продают по 1 евро, значит не все так плохо. Давайте скинемся, да построим цех по переработке и производству творога и сыров».
Но, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли по овраги (бюрократические). В общем посчитали-прослезились, оказалось, что расходы на разрешения, согласования и все юридические утряски превышают расходы на реальное строительство и запуск производства. Да к тому же не еще не факт, что там наверху дадут беспроблемно работать и не замордуют комиссиями и проверками.
«Ромео должен умереть»Итак, что мы имеем, отбросив эмоции и патетику? В ЕС налицо классический капиталистический кризис перепроизводства, когда количество произведенной продукции превышает потребности населения. Если раньше эту проблему временно решали тем, что мы кормили Россию, которая продавала нефть по хорошей цене и обеспечивала своим гражданам возможность покупать продукты из-за рубежа, то теперь ситуация изменилась. Западные сельскохозяйственные монополии не хотят терять свою долю на рынке, а значит и прибыль (кстати цены там держатся, как и суммы господдержки). А значит периферийный «Ромео должен умереть». На что отмашка из Брюсселя как бы намекает .
Как это сделать наименее болезненным образом, не вызывая при этом явного недовольства людей евроинтеграцией? Руками местных чинуш – типичный пример истории с молочным цехом. Крестьянские хозяйства тихо перемрут по одному, начиная с малых и заканчивая крупными. А винить в этом люди будут только себя, утешаясь иллюзией «не вписавшихся в рынок».
Но проблема, однако, в том, что чиновничье-бюрократическая орда, выполняя приказания своих западных хозяев вставлять палки в колеса развитию местной промышленности и сельского хозяйства, вольно или невольно подрывает базу своего паразитирования. То есть ведет себя в точности, как колония раковых клеток на теле организма, пускающая свои злокачественные метастазы, пожирающая жизнеспособные клетки этого организма и в итоге убивающая его. А тем самым и себя. Или, господа чиновники, вы считаете, что западные капиталисты по окончании вашей грязной работы будут и дальше вас содержать и кормить? Бу-га-га...