Своими размышлениями ученый делится с читателями принадлежащего Министерству обороны Латвии издания Sargs.lv. Причем выбранный для данной публикации тон вовсе не носит истерической интонации, свойственной некоторым латышским СМИ, пишущим о России, а "российская угроза" называется маловероятной.
"Нельзя с уверенностью сказать, что Россия имеет активное желание угрожать безопасности Латвии. Однако в последние годы ситуация с безопасностью в Европе настолько ухудшилась, что было бы безответственным считать военную агрессию со стороны России полностью невозможной", — пишет Том Ростокс.
По его словам, в последнее время в отношении России всё чаще звучит термин сдерживание. И произошло это после её "агрессии на Украине", после чего встал вопрос о мерах по защите от возможной военной угрозы со стороны России.
Среди таких мер, уже принятых Латвией, исследователь перечисляет рост военного бюджета и постепенное наращивание контингента войск НАТО в Латвии, решение о котором было принято на Варшавском саммите Северо-Атлантического альянса. Однако, на взгляд Ростокса, нужно понять, являются ли такие меры достаточными.
По его словам, главная цель мероприятий по сдерживанию — дать понять противнику, что враждебные действия с его стороны не приведут к запланированным результатам или их достижение потребует усилий, которые обойдутся слишком дорого. В связи с чем латышский ученый связывает понятие "сдерживание", в первую очередь, с превентивными мероприятиями, которые должны внушить страх врагу и заставить того отказаться от нападения.
И хотя сдерживание не может защитить страну от всех угроз со стороны потенциального противника, и оно не является "волшебной палочкой", Том Ростокс убежден, что сдерживание должно быть направлено не только на то, чтобы уберечь Латвию от военной угрозы со стороны России, но и на то, чтобы предотвратить менее враждебные, но всё же враждебные действия с её стороны.
Он пишет, что существуют два вида сдерживания: 1. сдерживание, мешающее противнику достигнуть желаемой цели и 2. сдерживание наказанием (deterrence by punishment). Во втором случае имеется в виду значительный ущерб, который противник понесет в случае нападения и который может превысить выгоду от его завоеваний.
Дальше идут рассуждения о том, что хотя государства всегда стремятся к первому типу сдерживания, в эпоху Холодной войны и ядерного оружия доктрины сдерживания всё же больше сместились ко второму варианту. При этом в контексте конвенциональной войны (неядерной), на взгляд Тома Ростокса обе доктрины продолжают оставаться актуальными.
Ростокс считает, что для того, чтобы успешно реализовать стратегию сдерживания, необходимы три вещи:
1. В первую очередь четко определить замысел сдерживания. На первый взгляд сделать это кажется достаточно простым. Однако на самом деле — это самое трудное и политически неудобное действие. Так как требуется открыто признать, что государство, в отношении которого планируется проводить мероприятия по сдерживанию является не партнером, а врагом. В контексте отношений НАТО и России это очень неудобный вопрос. Так как многие страны НАТО колеблются с тем, чтобы признать Россию врагом, а не партнером. Кроме того мероприятия по сдерживанию требуют увеличения военных расходов. А как известно, далеко не все страны НАТО выполняют свои финансовые обязательства перед этой организацией (BaltNews.lv уже писал об этом — прим. ред.).
2. Для сдерживания должны быть достаточно военной силы. Иначе противник решит, что проводящая сдерживание страна блефует. При этом эти военные силы не только должны быть достаточными, но и иметь возможность вовремя среагировать на военную угрозу. А значит они должны находиться в развернутом состоянии.
3. Надо дать понять врагу о своей готовности защищать свои интересы. Чтобы он знал, какие последствия вызовут его действия.
Все эти три пункта Том Ростокс называет важными именно в контексте взаимоотношений России и НАТО. На его взгляд, не достаточно простых коллективных обязательств стран-участниц НАТО по защите друг друга (знаменитый 5 пункт Северо-Атлантического договора) — нужны практические действия, направленные против России. Надо развивать и наращивать военное присутствие, а также послать России чёткие сигналы о том, какие последствия её ожидают, если она позволит себе угрожать Латвии или любой другой стране НАТО.
Завершает свой текст исследователь Центра безопасности и стратегических исследований Национальной академии обороны Латвии мыслью о том, что Латвии не стоит сомневаться в гарантиях безопасности, которые её дали США и блок НАТО. Сомнений же этих быть не должно якобы потому, что экономическая и военная мощь блока НАТО столь сильна, что Россия вынуждена с ней считаться.
А также потому, что на карту поставлено больше, чем просто безопасность стран Балтийского региона. Если блок НАТО не будет защищать Латвию в случае агрессии со стороны России, то под угрозой окажется само существование НАТО. Так как будут нарушены обязательства этого блока, и другие страны-участницы больше не смогут быть уверены в том, что НАТО их защищает.