После публикации портала Gorod.lv касательно обстоятельств покупки голоса депутата самоуправления Григория Немцова, о коррупционных схемах по распределению отопительной системы Даугавпилса, о закупке трамваев и о многом другом – о следствии Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (далее – KNAB) в отношении мэра Даугавпилса Яниса Лачплесиса («Единство»/Латгальская партия), Елены Панкевич («Даутком»), Владимир Рыбников («Спидвей»), Андрея Дозорцева (ТЭЦ 1, ТЭЦ 2, Rietumu Bank), Евгений Хлопок , Сергея Фридмана («Даутком») и др., реакция последних не заставила себя ждать.
Мы обещали читателям, что докажем пункт первый – использование и роль СМИ «Даутком» для влияния на политические процессы в Даугавпилсе и «заказной» характер публикаций.
Так вот, мэр города Янис Лачплесис лишь одному, приближенному СМИ «Даутком» сделал публичное заявление – «Подонок должен ответить за клевету», в котором, по сути, указал, что о показаниях свидетельствующих против него лиц ему уже заранее известно, как, видимо, и о самом следствии в KNAB. Вот только обругав «все и вся», мэр города не ответил ни на одно публичное обвинение в свой адрес. Ни слова о 200 тысячах за голос депутата, ни о ТЭЦ, ни о трамваях, ни о В. Рыбникове, ни о «Единстве», ни о Е. Панкевич, ни о «Даутком». Выводы напрашиваются сами.
В свою очередь – «Даутком» и его хозяйка Елена Панкевич в своих же СМИ поддержала Я. Лачплесиса публикацией – «Как Андрей Элксниньш с Рихард Эйгим создают сенсации». «Даутком» также не ответил ничего по сути, не прокомментировал ни одно обвинение. Однако тоже признался, что местным медиа-магнатам известно и о показаниях свидетелей в свой адрес, и о расследовании KNAB. Знали, но молчали, обвинив в очередной раз во всем Андрея Элксниньша и «Согласие».
От редакции: Я. Лачплесис, Е. Панкевич и их перечисленные «опг-друзья»! Никакие обращения в суд или куда-либо не остановят редакцию от публикаций всех вышеназванных фактов о вас. Ждем ваши комментарии и в нашей редакции для установления истины о происходящем в Даугавпилсе, начиная с 2009 года. Опыт проигрышей в суде в отношении нашего СМИ у вас уже имеется.