Педагоги перечисляют несколько важных аргументов:
Первый. Министр образования и науки А. Муйжниеце заявила, что цель предложения – сократить количество уроков в день (на 1-2 урока), тем самым снизив нагрузку на учащихся. Однако на самом деле это предложение невыполнимо.
Наглядный пример на основе расписания уроков 7-го класса. В 7-м классе в среднем 7 уроков в день. В течение учебного года насчитывается 33 полных академических недели или 165 академических дней. В случае уменьшения нагрузки на один урок в день (переход на 6 часов) останется 165 уроков. При продолжении учебы до Лиго (три недели или 15 учебных дней) по шесть часов в день покрывается 90 учебных часов. Чтобы охватить все 165 уроков, 7-й класс должен учиться до 10 июля. Если бы количество уроков в день уменьшилось на два, то учебный год пришлось бы продлить еще дольше.
Во-вторых. На той же пресс-конференции было указано на возможность продления зимних и весенних каникул. Такое предложение совершенно непонятно, потому что:
а) оно противоречит тому, что говорила сама министр о продлении учебного года. В этом случае, по сути, учебный год не продлевается, а просто меняются даты школьных каникул;
б) неясно, какая выгода будет от того, что летние каникулы для школьников будут сокращены за счет зимних и весенних каникул.
Июнь, когда на улице теплая и солнечная погода, гораздо более подходящее время для детского отдыха, чем январь, когда погода в основном влажная и слякотная и долго находиться на улице не приятно. Это лишь усугубит две уже существующие серьезные проблемы — большую зависимость учащихся от гаджетов и малоподвижный образ жизни с риском набрать лишний вес.
В-третьих. По мнению министра, продленный учебный год можно было бы использовать для того, чтобы учащиеся больше посещали музеи и другие образовательные учреждения вне школы. Из публично доступной информации нельзя быть уверенным в том, что музеи имеют достаточную вместимость для размещения большого количества школьников (особенно в сельской местности, где в регионе имеется лишь несколько небольших музеев), а самоуправления имеют ли достаточно большой автобусный парк, чтобы массово возить классы в музеи.
В-четвертых. Принимая во внимание доводы, указанные в первом и третьем пунктах (меньшее количество часов и более частое посещение музеев), по предложению министра, учебная программа должна быть изменена в сторону уменьшения количества контактных часов. Особенно негативно это скажется на предметах точных наук (физика, математика, химия), потому что в Латвии очень мало музеев, имеющих музейно-педагогические программы по точным наукам, которые могли бы заменить потерянные контактные часы.
В-пятых. Из того, что сказала министр, непонятно, как будет проходить работа с неуспевающими учениками. Будет ли их учебный год продлен до 10 июля?
В-шестых. Двухмесячный отпуск — существенный бонус, который частично компенсирует неконкурентоспособную оплату труда учителей. Лишившись этого бонуса, очень велика вероятность того, что часть учителей уйдет из школы и поступление в школу новых педагогов, которое и без того происходит очень слабо, вообще прекратится.
Принимая во внимание все вышеизложенное, Общество учителей истории и социальных знаний считает, что предложение МОН необходимо отклонить, так как оно усилит хаос в системе образования, уже созданный непрофессиональным переходом к компетентному обучению, сократится количество контактных часов обучения, что приведет к падению уровня образования и будет способствовать оттоку педагогов из школ, создавая серьезную угрозу для системы образования в целом в долгосрочной перспективе.
Примечание. Если своим предложением министр образования и науки А. Муйжниеце пытается решить проблему, связанную с тем, что некоторым родителям проблематично обеспечивать уход за детьми в летний период, то, возможно, стоит рассмотреть идею организации в учебных заведениях в июне занятий в виде лагерей.
Данное письмо подписали около сотни педагогов.