Основные аргументы суда были следующими: организация азартных игр как вид коммерческой деятельности не запрещена законом в Латвии; у самоуправлений есть право определять запреты на расположение игровых залов в определенных местах; однако запрет на их нахождение во всей столице разом, за исключением лишь гостиниц, противоречит Сатверсме и недостаточно хорошо обоснован.
По мнению судей, кстати, признавших, что азартные игры могут вызывать зависимости и всячески негативно влиять на состояние людей, рижская дума должна была более тщательно оценить и обосновать запрет на каждой из зон своего самоуправления. Например, доказать, что нахождение игровых залов в той или иной местности не соответствует интересам общества.
По мнению судьи и председателя КС Алдиса Лавиньша, «раз уж основные права на собственность подвергаются ограничению, то в демократической и правовой стране существует требование на обоснование этого ограничения».
До этого самоуправление Кекавы пыталось запретить деятельность игровых залов на своей территории. Но это решение отменил тогдашний министр регионального развития Томс Плешс. После нынешнего решения Конституционного суда всем самоуправлениям Латвии, желающим провернуть нечто подобное, дан четкий сигнал, что нельзя просто относить запрет на всю территорию самоуправления разом. Суд допускает, что запретить азартные игры можно, но в четко оговоренных местах и со скрупулезной аргументацией.