Обычно, достав из почтового ящика рекламу на латышском языке, я, не читая, выбрасываю ее в мусорник. Однако очередной буклет мне был принесен почтальоном в запечатанном конверте. Заказное письмо! Хочешь, не хочешь — нужно ознакомиться. Некое SIA с абревиатурой DDzKSU предлагало мне заключить с ним договор на содержание и обслуживание жилого дома. Сам договор, исполненный типографским способом и украшенный лиловой печатью, тоже был в конверте. Дремучесть маркетинга умиляла — сами посудите: частная фирма желает, чтобы я стал ее клиентом, и шлет мне договор на неродном для меня языке! Рука по привычке дернулась в сторону мусорника, как вдруг подумалось о том, что никакого жилого дома, кроме дачи, у меня в собственности нет! Может, фирма предлагает косить травку на моем дачном участке? Но нет. Вникнув в суть преамбулы договора, я с удивлением обнаружил, что на “основании удостоверения Земельной книги” и “по взаимному согласию” мне предложено заключить договор на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома! Нормальный человек в здравом уме из договора не понял бы, о каком доме вообще идет речь. Мне потуги фирмы стали понятны. Проиграв все суды, на которых ПЖКХ (а именно эта, давно уже частная контора скрывалась за латышской аббревиатурой DDzKSU) пыталось обязать меня заключить договор на обслуживание, горе-бизнесмены от ПЖКХ решили организовать второй раунд. Со мной этот номер, однозначно, не пройдет, цель взяться за перо, исключительно в просвещении горожан, показе постыдных уловок навязывания людям договоров, выгодных только нашим чинушам. Потому как напечатанный в типографии текст договора сделан не для меня, а является типовым.
Основным аргументом ПЖКХ на судебных заседаниях, где я участвовал, было, цитирую: “Все собственники квартир этот договор подписали, значит и Степанов должен!” Я должен! Давайте разберемся, кому и что я должен, по мнению клерков ПЖКХ. Не буду утомлять читателя анализом всех несуразностей, для анализа их не хватит места в газете. Остановимся лишь на некоторых.
В первой же статье присланного договора указано, что “ведущий хозяйство обязуется содержать и обслуживать общую собственность многоквартирного дома…” Однако уже “пеньку” понятно, что общей собственности в подавляющем большинстве многоквартирных жилых домов в г.Даугавпилсе — просто не существует. Пожалуйте пример. Как указывает Латгальский окружной суд в своем решении от 11 сентября 2006 года: "В соответствии с частью первой статьи 994 “Гражданского закона”, — собственником недвижимой собственности признается только тот, кто таковым записан в Земельную книгу. Даугавпилсское самоуправление есть собственник земельного участка и многоквартирного жилого дома. Занесение жилого дома на имя Даугавпилсского городского самоуправления в Земельную книгу отвечает 6 пункту первой части статьи 36 закона “О занесении недвижимой собственности в Земельные книги”. Точно и ясно, в полном соответствии с законодательством Латвийской Республики. Тогда о какой общей собственности говорится в договоре? Мне же ПЖКХ, вменяя в обязанность “обслуживать общую собственность многоквартирного дома”, предлагает обслуживать ЧУЖУЮ СОБСТВЕННОСТЬ!!! К которой я и большинство горожан, не имеем никакого отношения. Далее по тексту нашего ПЖКХ — не менее “захватывающее”. Здесь же, в частности, и предложение собственникам квартир — нам с вами — “НЕУКОСНИТЕЛЬНО” исполнять договоры между “ПЖКХ и другими предприятиями города”! При этом нет ни слова о том, что собственника необходимо (таково требование Латвийского законодательства) ознакомить с таким договором и дать ему возможность либо присоединиться к нему, либо отказаться от предлагаемых услуг. То есть нам предлагают довериться ПЖКХ, которое лучше нас с вами знает, что нам нужно. Или как вам такое: ПЖКХ обещает вести обслуживание дома на основе “Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома”!!! Зачем? Есть точно и ясно очерченные обязанности ведущих хозяйство жилых домов на основе “Латвийских строительных нормативов” №N 401, 402, 403 и 405. Это законодательные документы Латвийской Республики, регламентирующие все: содержание дома, текущий и капитальный ремонт, санитарный уход и ведение документации многоквартирных жилых домов…
По тексту — сплошные ОБЯЗАННОСТИ собственника квартиры и сплошные ПРАВА ведущего хозяйства, т.е. ПЖКХ. Но это еще пол-беды. Есть в этом договоре статьи, напрямую ограниЧивающие право собственности граждан, которое, кстати сказать, не может ограничиваться согласно Сатверсме Латвийской Республики, кроме, как по закону. Пример — статья 3.1.10. договора. “Собственник квартиры обязан обеспечить свободный доступ ведущему хозяйство к общим коммуникациям (шахты, стены, полы, конструкции, оборудованные в квартире) для обследования и проведения необходимых работ, обеспечивающих нормальное функционирование коммуникаций. Все расходы, связанные со вскрытием и восстановлением вышеуказанного — несет собственник квартиры”. Не больше — и не меньше! ПЖКХ переломает наши (пусть у кого-то лучше, у кого-то хуже) отремонтированные стены ванн и кухонь для устранения проблем в принадлежащей городской Думе собственности, а мы за свой счет все это будем восстанавливать! Хоть каждый день! Сижу, пишу, думаю, пытаюсь понять: неужели люди в здравом уме и твердой памяти могут подписывать подобные договора? Или всему виной латышский язык, который не понимает половина горожан? Или подписываем по привычке, не читая, надеясь на порядочность власти? Так власть-то давно уже не та, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы! Всем правит “его величество — доллар”. И городской властью в том числе.
Сергей СТЕПАНОВ
Оредакции: Разложив листки договора ПЖКХ, вникнув, журналисты “Динабурга” задумались. Неужели наша Дума настолько не уважает частную собственность и права собственника? Привыкнув к посулам местных “слуг народа”, у редакции почти не было сомнений, что наш город, скорее всего, выбивается из общего ряда. Решили проверить. Газета запросила образцы договоров из Риги, параллельно связавшись с Министерством по делам самоуправлений, где нам посоветовали приобрести вышедшую в 2003-ем году, в издательстве “Меркурий ЛАТ”, книгу “Оформление сделок и управление недвижимостью”. В этом объемном 500 страничном издании приведены примеры договоров, имеющих отношение к различным сделкам с недвижимостью. На стр.174 мы и нашли “Договор об управлении, содержании и ведении хозяйства жилого дома”. Сравнивая положения, назовем их “рижскими договорами” и договором, который предлагает наше ПЖКХ, мы испытали настоящий шок! О каком “плохом социализме” говорит наша мэр, если то, что делают ее подчиненные — просто рабовладельческий строй! Можно долго говорить, практически по всем пунктам, но приведем лишь несколько сравнений, касающихся наиболее важного для каждого горожанина момента: образованию размера оплаты за обслуживание. Итак, “рижский договор”, статья 5.2. об обязанностях управляющего. “Для обеспечения соответствующего управления, содержания и ведения хозяйства дома один раз в календарный год (до такого-то числа — прим. ред.) составлять смету расходов управления, содержания и ведения хозяйства дома и в течение одного месяца с момента составления сметы представлять ее Собственнику для ознакомления”.
Статья 5.2.1. “Делать соответствующий перерасчет сметы по обоснованным замечаниям Собственника, предоставлять новую смету для ознакомления Собственнику”.
А вот “наш договор”. Статья 2.3. “Плата за обслуживание и содержание жилого дома согласно решению Даугавпилсской городской Думы № 346 от 27.04.2006г. составляет 0.15 Ls за метр кв.”. И точка. Никаких перерасчетов, никаких ознакомлений! Там решает собственник, а у нас Дума — на вечные времена! В смысле, до нового увеличения! Еще пример. “Рижский договор”. Статья 5.13. “По требованию Собственника предоставлять последнему пояснения и документацию в связи с выполнением Управляющим своих обязанностей”. И опять "наш договор. Статья 4.1.7. “По требованию старшего по дому — один раз в год выдавать информацию, которая связана с обслуживанием жилого дома и использованием денежных средств”. У них — любой собственник в любой момент, у нас — один раз в год старший по дому. Мы получаем “информацию”, они пояснения и документацию. Нам говорят: “Мы потратили тысячу латов…” Там поясняют, как и на что потрачены НАША тысяча латов: с чеками, накладными на материалы и зарплатой рабочих. Вот такие и им подобные “чудеса” обнаружила газета, сравнивая практически каждую статью нормального и “марсианского” договора. Желающие могут ознакомиться со всеми договорами на русском языке по субботам в редакции газеты “Динабург Вестник” с 10.00 до 12.00, где по вопросам рассчетов за коммунальные услуги принимает г-н Степанов.