Во времена, которые сейчас называют тоталитарными, слушая радиоголоса “из-за бугра”, мы восхищались западной демократией и мечтали о многопартийной системе в собственной стране. Но вот и к нам пришла долгожданная многопартийная система (в последних парламентских выборах участвовало 19 политических партий). Но стали мы более счастливыми и получили ли действительно то, о чем мечтали – истинную демократию, иначе говоря, власть народа?
Не верят, но голосуютНа днях в прессе были опубликованы обескураживающие для наших властей данные: согласно исследованию агентства Eurobarometer лишь 5% жителей Латвии доверяют полЮитическим партиям. Это самый низкий показатель доверия среди стран Евросоюза. Сейму, который избран по партийным спискам, не доверяют 83%. Чуть выше степень доверия к правительству – ему не доверяет 80% населения.
Вспомним не такие уж далекие времена Атмоды – тогда наши новоявленные политики пользовались у “масс” непререкаемым авторитетом. И что мы видим сегодня? Кредит народного доверия этими политиками (или их сопартийцами у власти) почти полностью утрачен. В то же время на выборах в Сейм наблюдается парадоксальная картина: избиратель, как заведенный, приходит на избирательный участок и отдает свой голос за тех, в ком сильно сомневается (а результаты опроса говорят о форменном недоверии подавляющего большинства населения политикам). Чем объяснить такой парадокс? Может быть, тем, что накануне выборов электорату посредством СМИ хорошенько “промывают мозги”? Если это так, то нынешняя латвийская демократия дает прекрасную возможность манипулировать сознанием людей.
Как можно поверить, что богач день и ночь думает о бедных? Почему же он не поделится состоянием с малоимущими? Но, как ни странно, многие действительно посчитали, что тот же Юрий Журавлев сделает что-то для малоимущих. В Рижской думе оказались его жена, брат, а впоследствии – и сын. Последний скандал был связан с тем, что выгодный заказ от Рижской думы получила фирма, к которой имеет отношение опять же сын Журавлева. А партии, по официальному сообщению, уже не существует.
Как влиять на политиков?Распропагандированный электорат может ликовать только раз в четыре года – именно в день выборов от него зависит, кто окажется у кормила власти. На другой день вся демократия заканчивается – дальше повлиять на избранную власть наш избиратель уже практически никак не может. И если Сейм примет самый зловредный и абсурдный закон – электорат не может не только распустить его, но даже отозвать хоть одного из депутатов. Не так давно в Сейм были поданы собранные подписи за законопроект, дающий возможность избирателю распустить Сейм. И что же? Произошло то, чего и следовало ожидать – слуги народа" отклонили эту инициативу. Как не хочется терять власть! Теперь, возможно, только через референдум избиратели смогут достичь своей цели.
Но даже в том случае, если референдум пройдет успешно, сменить власть будет непросто. Снова собрать подписи 10 процентов избирателей – на это нужны средства и возможности.
Расчет на короткую памятьОчевидно, что максимальные шансы пройти во власть имеет тот партийный список, который больше всего “раскручивается” в СМИ. Кто чаще мелькает на телеэкране, кто красиво говорит и умеет нравиться избирателю, у того больше шансов сесть в депутатское керсло. Как правило, люди не читают предвыборных программ. Да если бы и читали, то там можно написать что угодно – бумага все стерпит. Главное – наобещать золотые горы, заставить поверить избирателя, что написанное будет выполнено. Ну и что, если из обещанного выполнят в лучшем случае 10%. Кто через четыре года будет помнить об этих обещаниях? Политики знают, что у избирателя память коротка.
“Раскручивается” главным образом “локомотив”. А уж он втягивает за собой в Сейм серую и малознакомую избирателю череду однопартийцев. Таким образом сегодня попадают во власть не самые способные, компетентные и добросовестные, а самые “раскрученные”. Но “раскрутка” стоит больших денег. А вот для этого существуют “спонсоры”, те, кого в народе называют олигархами, или финансовые группировки. Эти закулисные силы стараются сделать парламент и правительство подконтрольными себе, насколько это возможно. Денег не жалко, в случае удачных выборов их можно “отбить” с большим наваром.
Если у олигарха нет под рукой нужной партии, ее несложно создать – по закону достаточно всего 200 учредителей. За энную сумму подобрать таких людей не проблема. Ну, придется, конечно, еще потратиться на “раскрутку”. В нынешнем Сейме одно депутатское кресло одной из правящих партий обошлось “спонсорам” в 300 тысяч латов. Но в принципе может обойтись и дешевле. Все равно игра стоит свеч.
Кто дергает за ниточки?Принято считать, чот демократия – это власть большинства. Так ли это при многопартийной системе? Все партии стараются показать большую численность своих рядов, чем это есть на самом деле. В августе 2006 года объединение Центр согласия (ЦС) сообщило, что в его рядах 3 тысячи членов. Не станем подвергать это сомнению. Сегодня у этой политической силы, согласно опросам, самый высокий рейтинг. Так сколько человек, если даже сложить все партии, представлены во власти? 15-20 тысяч? А избирателей в стране – 1,5 миллиона. Получается, что один процент избирателей навязывают свою волю остальным. Где же тут власть большинства?
Вот как политкорректно пишет о политических партиях Латвии Общество за открытость “Делна”: “Политические партии Латвии… находятся в зависимости от пожертвований финансовых групп, что увеличивает риск политической коррупции”.
А вот как совсем не политкорректно пишет на эту тему в своем комментарии на сайте “Делфи” некий читатель: “Что такое партии в наше время? Ну, собралась определенная шайка-лейка и пытается отстоять свои узколобые интересы, а конкурентов (из других шаек-леек) – потопить!!! А суть у всех одна – доминировать во власти и набивать свои карманы народными денежками!!!” (Delfi, 10.07.2008, 10:49).
Автор комментария, скорее всего, сам того не ведая, упрощает ситуацию, скатываясь на чисто обывательскую позицию. На самом деле, реальной властью в обществе либеральной демократии становится скрытая финансовая “власть над властью”. Русский философ И.Ильин назвал ее “мировой закулисой”. Но поскольку эта власть не прописана ни в каких конституциях, “закулиса” предпочитает действовать скрытно, манипулируя волей народа через подконтрольные ей СМИ.
Выбирать тех, кому доверяемЧеловечеству давно известна мажоритарная система выборов, когда избранным считается кандидат, получивший большинство голосов в конкретном избирательном округе. Предположим, нам в Даугавпилсе надо избрать в Сейм 5 депутатов, а кандидатов объявилось 105 от разных партий, общественных организаций и т.д. Кого мы выберем? Того, кого хорошо знаем, кому доверяем (Даугавпилс – город маленький). Как бы ни раскручивали в СМИ какого-нибудь кандидата N, мы бы за него не проголосовали, зная, что он “не тот человек”. И в Сейме наши депутаты защищали бы не узкопартийные интересы, а наши – городские.
А какой смысл в партийной системе выборов на муниципальном уровне? В крохотных латгальских городах партии воюют между собой за власть.
Представьте себе, что хотя бы мэра выбирали всем городом из нескольких кандидатур. Такой человек был бы независим, опирался бы на доверие народа. Кстати, председатель Думы Рита Строде в интервью говорила, что полностью поддерживает эту идею и готова была бы выставить свою кандидатуру при таких условиях голосования.
Борис ЛАВРЕНОВ