"Начнем с классического известного каждому первокурснику определения, что деньги выполняют ряд чрезвычайно полезных функций, как-то: это некий универсальный эквивалент стоимости, общепринятая для оплаты товаров, услуг и удовлетворения долговых обязательств. Таким образом, деньги выполняют функции средства обращения, расчетов, учета и накопления стоимости. Есть более развернутые определения, но для нашей цели выше сказанного достаточно.
Стоит сразу отметить, что теория денег, которую мы во многом унаследовали и частично продолжаем пересказывать новым поколениям, сформировалась в эпоху золотого стандарта (или его производной). Тема закончилась в 1971 году, когда доллар перестал конвертироваться в золото (По сути США дефолтнули по своим золотым обязательствам, обнулились и перезапустили машинку). С этого момента единственной опорой денег, обеспечивающих их функции, стали суверены, контролирующие свои национальные валюты.
Деньги стали редуцированы до эксклюзивного законного средства платежа внутри отдельно взятой страны, поддерживаемой силой государства (на английском языке такие деньги называются fiat currency, назовем их «фиатки»). За это популярна точка зрения, что сила или слабость той или иной валюты-«фиатки» эквивалентна некоему умозрительному «акционерному капиталу» страны — эмитента. Это как минимум не совсем так. Попробуем разобраться.
Во-первых, с переходом на «фиатки» деньги потеряли одну из своих основных функций. Они перестали быть средством накопления. Если человек в викторианскую эпоху ожидал без проблем передать свой денежный капитал детям и т.п., то сейчас нас всех заставили носиться как половую мышь под веником. Хранить лям зеленых под матрасом есть гарантированное финансовое самоубийство. Как так произошло? Инфляция – ответят мне. Откуда она берется?
Тут на пьедестал прочно взбирается господин Фишер. Начинается песня про инфляционные ожидания, мандат центральных банков управлять стабильностью цен и т.п. Хрень полная (не сам г-н Фишер, а то, как его интерпретируют). Потому что из частного случая сделали универсальное правило. Математика инфляции совсем другая — это когда масса денег (умноженная на скорость обращения) превышает предложение товаров и услуг.
Иными словами, если центральный банк будет сжимать денежную массу, то инфляции просто не может быть — нет бабла, нет покупок, нет роста цен. Поэтому я всегда ловлю ха-ха от заявлений центрабанковцев – борцов с инфляцией. Сами с собой борются! Это архиважная мысль! Повторяйте за мной, инфляция создается не некими ожиданиями потребителей, а центральными банками. Потребители только реагируют на действия последних.
Во-вторых, зачем ЦБ создает инфляцию? Потому что инфляция есть друг государства в условиях «фиатных» денег. По ряду причин.
С одной стороны, государство всегда собирает дополнительный налоговый доход в условиях инфляции. Меня всегда забавляло, что в финансовых учебниках написано о двух способах подсчета эффективности инвестиционного проекта: либо прогнозируем в реальных ставках и сравниваем с некоей реальной ставкой, либо все делаем в номинальном исчислении с учетом инфляции. Результат типа один и тот же. Это полное вранье. Чем выше инфляция, тем выше доля государства в виде налогов, так как вычеты по прошлым инвестициям (амортизация) никто в большинстве стран индексировать не будет.
С другой стороны, это всегда способ дешево брать в долг. Долг по определению номинальный, поэтому инфляция его разъедает. При умеренном инфляционном фоне увеличивается долговая емкость бюджета. Ву а ля! Деньги из воздуха на самые разнообразные политические проекты. Государство так же успешно кооптировало в инфляционную игру значимую часть населения. Если у вас есть долги, недвижимость, или и то, и другое, то вы ждете инфляции как манны небесной. Любое неправильное вложение будет рано или поздно «покрыто» инфляционным фоном. Надо только подождать. Мысль безумная, но именно так работает психология многих. Один блогер метко заметил, что демократия общества, основанного на кредите, по определению формирует социальный заказ на инфляцию. Ну кто теперь что-то скажет о независимости центральных банков?
В-третьих, раз уж мы упомянули слово «кредит», стоит остановиться на принципах создания «фиатных» денег. На этом месте уже набил мозоли на языке, но повторю еще раз — ни ЦБ, ни государство в целом денег НЕ ПЕЧАТАЕТ. Почему об этом пишут в прессе? Не знаю… Какая-то мертвая зона в мозгах. Единственные реально напечатанные деньги — бумажные. В этом случае частный банк меняет деньги на корсчету в ЦБ на наличность. Однако, это малая доля денег в обращении. Более того, деньги уже в этот момент существуют на корсчету. Они уже есть!
Как они там оказались? Классическое описание из учебника ведет повествование о денежном мультипликаторе. Вспоминаете? Кто-то положил в банк 100 долларов, банк отправил на резерв 10, 90 отдал в кредит, у получившего кредит, появилось 90 долларов, второй банк отправил 9 в резерв, а 81 отдал в долг. Это называется система резервирования. В теории, управляя нормой резервирования, центральный банк может расширять или сжимать денежную массу. Тут возникает ряд очень серьезных вопросов.
Что происходит, если никто не хочет брать в долг? Или не хочет давать? Норму резервирования тогда можно снизить до нуля (ФРС уже недавно булькал на эту тему), но роста денежной массы все равно не будет. Также ЦБ не может влиять на скорость оборачиваемости денег. Если она падает в силу структ
Удачно доходчиво про деньги.
"Начнем с классического известного каждому первокурснику определения, что деньги выполняют ряд чрезвычайно полезных функций, как-то: это некий универсальный эквивалент стоимости, общепринятая для оплаты товаров, услуг и удовлетворения долговых обязательств. Таким образом, деньги выполняют функции средства обращения, расчетов, учета и накопления стоимости. Есть более развернутые определения, но для нашей цели выше сказанного достаточно.
Стоит сразу отметить, что теория денег, которую мы во многом унаследовали и частично продолжаем пересказывать новым поколениям, сформировалась в эпоху золотого стандарта (или его производной). Тема закончилась в 1971 году, когда доллар перестал конвертироваться в золото (По сути США дефолтнули по своим золотым обязательствам, обнулились и перезапустили машинку). С этого момента единственной опорой денег, обеспечивающих их функции, стали суверены, контролирующие свои национальные валюты.
Деньги стали редуцированы до эксклюзивного законного средства платежа внутри отдельно взятой страны, поддерживаемой силой государства (на английском языке такие деньги называются fiat currency, назовем их «фиатки»). За это популярна точка зрения, что сила или слабость той или иной валюты-«фиатки» эквивалентна некоему умозрительному «акционерному капиталу» страны — эмитента. Это как минимум не совсем так. Попробуем разобраться.
Во-первых, с переходом на «фиатки» деньги потеряли одну из своих основных функций. Они перестали быть средством накопления. Если человек в викторианскую эпоху ожидал без проблем передать свой денежный капитал детям и т.п., то сейчас нас всех заставили носиться как половую мышь под веником. Хранить лям зеленых под матрасом есть гарантированное финансовое самоубийство. Как так произошло? Инфляция – ответят мне. Откуда она берется?
Тут на пьедестал прочно взбирается господин Фишер. Начинается песня про инфляционные ожидания, мандат центральных банков управлять стабильностью цен и т.п. Хрень полная (не сам г-н Фишер, а то, как его интерпретируют). Потому что из частного случая сделали универсальное правило. Математика инфляции совсем другая — это когда масса денег (умноженная на скорость обращения) превышает предложение товаров и услуг.
Иными словами, если центральный банк будет сжимать денежную массу, то инфляции просто не может быть — нет бабла, нет покупок, нет роста цен. Поэтому я всегда ловлю ха-ха от заявлений центрабанковцев – борцов с инфляцией. Сами с собой борются! Это архиважная мысль! Повторяйте за мной, инфляция создается не некими ожиданиями потребителей, а центральными банками. Потребители только реагируют на действия последних.
Во-вторых, зачем ЦБ создает инфляцию? Потому что инфляция есть друг государства в условиях «фиатных» денег. По ряду причин.
С одной стороны, государство всегда собирает дополнительный налоговый доход в условиях инфляции. Меня всегда забавляло, что в финансовых учебниках написано о двух способах подсчета эффективности инвестиционного проекта: либо прогнозируем в реальных ставках и сравниваем с некоей реальной ставкой, либо все делаем в номинальном исчислении с учетом инфляции. Результат типа один и тот же. Это полное вранье. Чем выше инфляция, тем выше доля государства в виде налогов, так как вычеты по прошлым инвестициям (амортизация) никто в большинстве стран индексировать не будет.
С другой стороны, это всегда способ дешево брать в долг. Долг по определению номинальный, поэтому инфляция его разъедает. При умеренном инфляционном фоне увеличивается долговая емкость бюджета. Ву а ля! Деньги из воздуха на самые разнообразные политические проекты. Государство так же успешно кооптировало в инфляционную игру значимую часть населения. Если у вас есть долги, недвижимость, или и то, и другое, то вы ждете инфляции как манны небесной. Любое неправильное вложение будет рано или поздно «покрыто» инфляционным фоном. Надо только подождать. Мысль безумная, но именно так работает психология многих. Один блогер метко заметил, что демократия общества, основанного на кредите, по определению формирует социальный заказ на инфляцию. Ну кто теперь что-то скажет о независимости центральных банков?
В-третьих, раз уж мы упомянули слово «кредит», стоит остановиться на принципах создания «фиатных» денег. На этом месте уже набил мозоли на языке, но повторю еще раз — ни ЦБ, ни государство в целом денег НЕ ПЕЧАТАЕТ. Почему об этом пишут в прессе? Не знаю… Какая-то мертвая зона в мозгах. Единственные реально напечатанные деньги — бумажные. В этом случае частный банк меняет деньги на корсчету в ЦБ на наличность. Однако, это малая доля денег в обращении. Более того, деньги уже в этот момент существуют на корсчету. Они уже есть!
Как они там оказались? Классическое описание из учебника ведет повествование о денежном мультипликаторе. Вспоминаете? Кто-то положил в банк 100 долларов, банк отправил на резерв 10, 90 отдал в кредит, у получившего кредит, появилось 90 долларов, второй банк отправил 9 в резерв, а 81 отдал в долг. Это называется система резервирования. В теории, управляя нормой резервирования, центральный банк может расширять или сжимать денежную массу. Тут возникает ряд очень серьезных вопросов.
Что происходит, если никто не хочет брать в долг? Или не хочет давать? Норму резервирования тогда можно снизить до нуля (ФРС уже недавно булькал на эту тему), но роста денежной массы все равно не будет. Также ЦБ не может влиять на скорость оборачиваемости денег. Если она падает в силу структ