Kā jau tika ziņots, ir atrasti dokumentālie apliecinājumi, kas apstiprina dažādus pārkāpumus, kurus Daugavpils pansionātā par laika posmu no 2009.gada līdz 2010.gadam konstatēja Iekšējā audita dienests. Atgādināsim, ka pārbaudes atskaite tika iesniegta pilsētas mēram Jānim Lāčplēsim, jo Audita dienests atrodas pašvaldības priekšsēdētāja tiešā pakļautībā.
Pēc tam, kad mērs saņēma pārbaudes atskaiti, kas tika datēta ar 2010.gada oktobri, uz pašvaldības priekšsēdētāja galda 2010.gada decembrī tika iesniegti pārbaudes rezultātus paskaidrojošie dokumenti, kurus parakstīja pansionāta direktors Valentīns Plonis.
Paskaidrojumos iestādes vadītājs, pamatojoties uz dažādiem normatīvajiem aktiem, cenšas paskaidrot savu rīcību. Atzīst dažus trūkumus darbā un paziņo, ka nākotnē kļūdas tiks labotas.
Dokumentā ir runāts, ka budžeta izpildītājiem ir tiesības veikt izmaiņas tāmē (kas tika darīts – uz ēdināšanas ietaupītie līdzekļi tika izmantoti, lai veiktu remontu). Jāatzīmē, ka šis apgalvojums ir pretrunā ar to, ka pašvaldībā ir noteikumi par iestādes izmaiņu ieviešanu tāmē, kas uzliek par pienākumu apstiprināt šis izmaiņas domes komitejās un deputātu sēdēs un šie noteikumi tika ignorēti. Savukārt, dārgu gleznu, puķu un citu interjera mantu iegāde tiek skaidrota ar to, ka tās rada mājīguma sajūtu telpās, kurās atrodas pusmūža cilvēki.
Nobeigumā iestādes vadība paziņo, ka audita norādījumus par nepamatotu līdzekļu izmantošanu pansionātā viņi uzskata par nepamatotiem un tie ceļ neslavu iestādei. Tiek paziņots, ka pārbaudes laikā iestādes vadībai radās iespaids par pārbaudītāju aizspriedumainu attieksmi pret pansionāta vadītāju un iestādi kopumā, jo auditori nekad neuzklausīja mutiskos paskaidrojumus par kādām konkrētām situācijām. Rodas jautājums – par kādiem mutiskajiem paskaidrojumiem ir runa, ja ir jābūt rakstveida paskaidrojumiem, kā to prasa likums? Beigās V.Plonis piedāvā izvērtēt audita darba atbilstību Administratīvā procesa likumam.
Pēc situācijas komentāriem, kuru pilsētas MSL interpretē dažādi, mēs griezāmies pie J.Lāčplēša, kuram tika iesniegti pārbaudes rezultāti un pansionāta vadības paskaidrojumi. Taču bijušais mērs nesniedza plašus komentārus, aizbildinoties ar to, ka neatceras notikuma visas nianses. J.Lāčplēsis tikai apliecināja, ka ir bijuši daži pārkāpumi iestādes iepirkumu procedūrās. Bijušais mērs portālu Gorod.lv nosūtīja pie Žannas Kulakovas, kura tolaik bija pilsētas sociālās jomas kuratore. Tas ir nedaudz dīvaini, jo savus paskaidrojumus V.Plonis rakstveidā sniedza tieši mēram – J.Lāčplēsim.