скрим: OK, назовите адекватную энергетическую альтернативу АЭС? Легко ругать, предложите свое решение.
В ближайшие 25 лет солнечные батареи еще не будут такими дешевыми и эффективными, что бы быть выгоднее АЭС.
Постоянных сильных ветров у нас не бывает, только чуток на побережье, но этого недостаточно в рамках всей страны и не выгоднее, чем АЭС.
Сильных постоянных волн и приливов у нас так же нет, энергии волн недостаточно.
Мощных источников геотермальной энергии в Прибалтике нет.
Через Латвию течет одна крупная река, построим еще 3-4 ГЭС? Дешевле и "зеленее" это не будет.
Реакторов на холодном ядерном синтезе пока нет и в ближайшие 10 лет серийных не предвидится.
Остается АЭС. Почему под Игналиной? Стабильный, с геологической точки зрения регион, цунами и торнадо тут не бывает. Инфраструктура в виде ЛЭП и трансформаторных узлов имеется, налажена система подготовки кадров для обслуживания АЭС, есть и старые кадры.
Чего вы боитесь, много на Игналинской АЭС выбросов было за все годы работы? Катастрофа на ЧАЭС пример неумелого рукодства станцией + недостаточная "защита от дурака". Авария на Фукусимской АЭС результат строительства станции в геологически нестабильном регионе + непродуманность защиты резервной системы охлаждения. Это человеческий фактор, который может быть исключен путем более детального планирования и компьютеризации управления станцией.
Не хотите АЭС, платите за электричество по 50 сантимов за киловатт и производите электричество из солнечной энергии. Будет экологично, безопасно, но дорого.
Кстати, дорогой товаристч, наберите-аварии на аэс и поиймёте, что Чернобыль и Фукусима это не всё то зло.
gr-obor.narod.ru/p661.htm
Кстати, дорогой товаристч, наберите-аварии на аэс и поиймёте, что Чернобыль и Фукусима это не всё то зло.
gr-obor.narod.ru/p661.htm