Kā zināms, Daugavpils domes 28. novembra sēdes darba kārtībā neuzdrošinājās (nepaspēja) iekļaut darba grupas, kura četrus mēnešus pārbaudīja uzņēmumu „Daugavpils siltumtīkli” priekšlikumus un darbības rezultātus.
Darba grupas vadītājs Jevgeņijs Carevs portālam Gorod.lv pastāstīja, ka visas trīs ekspertīzes, kuras pasūtīja darba grupa, deputātiem ir iedotas. Otrdien, 3. decembrī konkrētos darba grupas priekšlikumus, kuri izdarīti uz ekspertu secinājuma pamata, tiks nodoti deputātu apstiprināšanai.
Kamēr deputāti iepazīstas ar viņiem iedotajiem dokumentiem un lemj, kā viņiem balsot par darba grupas priekšlikumiem, portāls Gorod.lv radās daži jautājumi, par kuriem tas piedāvā padomāt arī saviem lasītājiem.
Tātad jau tika ziņots, ka darba grupa pasūtīja 3 ekspertīzes par uzņēmuma „Daugavpils siltumtīkli” darbību (katra pa 2900 latiem bez PVN), divas 1. oktobrī un vēl vienu 31. oktobrī. Zīmīgi, ka ekspertīžu mērķi, kuras ir norādītas atbildē, kuru saņēma portāls Gorod.lv no domes, kā arī ekspertīžu nosaukumi un saturs atšķiras. Tā, ja dokumentā, kuru parakstīja domes izpilddirektors Andrejs Kursītis, ir teikts, ka trešā, 31. oktobrī pasūtītā ekspertīze zvērinātu advokātu birojam „Bļugers un Plaude”, attiecās uz visu trīs TC (1, 2, 3) līgumu juridisko ekspertīzi, tad patiesībā šī ekspertīze satur slēdzienu tieši par TC–2 līgumiem. Šajā gadījumā rodas jautājums: iespējams, ka ne tikai saturs, bet arī ekspertīžu tiešās izmaksas atšķiras no oficiāli nosauktajām?
Līdz darba grupas priekšlikumu apstiprināšanai mēs varam veikt tikai kaut kādus minējumus, tomēr portāla rīcībā esošā informācija par ekspertīzēm rada daudzus jautājumus, kuri pagaidām paliek bez atbildēm.
J. Carevs paziņoja, ka TC–3 līgumu, t.i., līgumu ar „Batergo” tiks piedāvāts lauzt. Tas nav pārsteigums, jo būtībā tamdēļ strādāja viņa darba grupa. Interesanti, ka Lietuvas UAB „Ekotermija” ekspertu secinājumi par TC–3 līgumiem ir tikai uz 2,5 A4 formāta lappusēm. Divu vispārējo secinājumu būtība: pēc iespējas jāpārskata siltumenerģijas cena un iegādes nosacījumi, bet sabalansētai tarifu samazināšanai nepieciešama investīciju stratēģija siltumapgādes sistēmā, kā arī paralēli jāmeklē iespējas saņemt subsīdijas no ES fondiem. Tik tiešām nav ļoti revolucionāri ieteikumi, kā jau teica J. Carevs, tomēr uz to pamata grupa piedāvās lauzt TC–3 līgumu. Starp citu, šie divi secinājumi, kuru dēļ tika veikta ekspertīze, pilsētai izmaksāja 2900 latu.
Tāpat interesants ir fakts, ka divi šīs firmas secinājumi par TC–1 un TC–2, pamatojoties vēl uz vienu līgumu par UAB „Ekotermija” ekspertu pakalpojumiem, kuri arī izmaksāja 2900 latus, neatšķiras ne ar vienu burtu. Turklāt ne īpaši atšķiras arī 13 iepriekšējie secinājumi, kuri veikti ekspertīzēs pirms galvenajiem secinājumiem.
Acīmredzot ekspertīzes atkal bija „nepareizas”: kā var veikt vienādus secinājumus par līgumiem, kuri noslēgti J. Lāčplēša laikā, un līgumiem, kurus noslēdza cita domes vadība? Manāms, ka darba grupa nebija apmierināta ar iepriekš minētajiem dokumentiem, un nolēma, ka TC–2 situāciju jāizpēta rūpīgāk. Principā tas nepārsteidz, jo par līgumu ar „Latneftegaz”, kurš ir noslēgts ar TC–2, Valsts policija turpina procesu, kuru uzsāka pēc tam, kad KNAB saņēma un novērtēja atbilstošos dokumentus.
Vēl viens jautājums: kādēļ pēc ekspertu novērtējuma saņemšanas tika nolemts izmantot nevis privātās firmas pakalpojumus kā iepriekšējos gadījumos, bet zvērinātu advokātu pakalpojumus? Rodas secinājums – lai kādu (kaut ko) aizstāvētu.
Principā pasūtījuma izpildītājs – advokātu birojs izsniedza atbilstošus un acīmredzot tādus kā grupai vajag secinājumus, kuru būtība ir šāda: gan noslēgšanas brīdī, gan arī tagad līgumi par siltumenerģijas iegādi ar „Latneftegaz” (kā arī līgums par telpu, iekārtu un zemes nomu) atbilst normatīvajiem aktiem, kuri regulē atbilstošos tiesību procesus, un līgumu atcelšanai vai ilgtermiņa pārtraukšanai nav juridiska pamatojuma. Tātad kļūst skaidrs, ka ar trešo mēģinājumu no ekspertiem tomēr „izspieda” vajadzīgos vārdus. Turklāt atzīmēsim, ka dokumentā, kuru ir parakstījuši divi zvērināti advokāti, nav (un nevar būt) neviena vārda par to, cik līgums ir izdevīgs vai neizdevīgs no ekonomikas redzes viedokļa. Visus ekonomiskos pamatojumus iepriekš jau sniedza UAB „Ekotermija”, kura par visām trim TC (ieskaitot TC–3) uzrakstīja vienādus secinājumus. Kādēļ šādā gadījumā jālauž tikai TC–3 līgumu? Tādēļ, ka par TC–3 līgumu turpinās kriminālprocess? Šādā gadījumā, ja process notiek arī par TC–2 līgumu, līgumu ar „Latneftegaz” jālauž? Ak, jā – advokāti taču pateica, ka viss ir likumīgi …
Noslēgumā gribas atzīmēt, ka būtībā trīs iepriekš norādītie secinājumi trīs ekspertīžu vērtējumos (starp citu, šo triju ekspertīžu secinājumi ar visu formālo izmantotās informācijas pārskaitījumu un zināmas informācijas dublēšanu aizņēma desmitus lappušu) izmaksāja 8 700 latus bez PVN, plus darba grupas locekļu darba apmaksa, kuri strādāja 4 mēnešus. Tāpat jāatzīmē, ka darba grupa atsaucas uz TC–3 līguma novērtējumu, kuru iepriekš veica „Ernst&Young” uz 53 lappusēm, par kuru tika samaksāti 21 tūkst. latu.
Un vēl. Trīs veiktie ekspertu novērtējumi, iespējams, ir labi. Bet kur ir TC–3 līgumu laušanas juridisko iespēju apraksts, jo tieši tas bija mērķis, kuram grupai tika izdalīta nauda.
Ceram, ka atbildes uz visiem šiem jautājumiem mēs saņemsim, kad deputāti iepazīsies ar visiem viņu rīcībā nodotajiem dokumentiem un izteikts savu viedokli par to, cik sekmīgi strādāja grupa, kādi viņu ieteikumi tiks izpildīti un par kādu cenu.