Чего накинулись на человека? Он абсолютно прав, за исключением двух моментов:
1. "Однако в дальней перспективе все эти вложения обязательно окупятся." - в Латвии не может существовать понятия долгосрочная (простим дальнюю) перспектива. Потому что законы меняются не в угоду инвесторов, а в угоду бюджета. Здесь даже среднесрочная перспектива не работает. Все делается на коротких деньгах - вложил, урвал, свалил.
2. "Красноперов ответил, что в принципе пенсионный возраст - это устаревшее понятие, от которого надо отказаться."
В принципе отказаться можно, но это понятие существует не в качестве приговора - всё, ты старый, вали, а в качестве границы, когда человек, отдавший государству, в праве получить что-то от этого государства в ответ. Понятное дело, что каждый при этом будет далее ориентироваться на свои физические возможности. Возможно господин Красноперов именно это имел в виду, но сделал это весьма и весьма неумело.
А так да, понятное дело, что выгоднее создавать места с высокой заработной платой, что в свою очередь, теоретически, предполагает более высокую добавленную стоимость, что вдвойне более выгодно государству. И благосостояние растёт и бюджет пополняется. Но для того, чтобы это сделать, нужно повышать образование рабочей силы, а это не делается государством. Потому что денег нет - нужно премии выплатить!
Чего накинулись на человека? Он абсолютно прав, за исключением двух моментов:
1. "Однако в дальней перспективе все эти вложения обязательно окупятся." - в Латвии не может существовать понятия долгосрочная (простим дальнюю) перспектива. Потому что законы меняются не в угоду инвесторов, а в угоду бюджета. Здесь даже среднесрочная перспектива не работает. Все делается на коротких деньгах - вложил, урвал, свалил.
2. "Красноперов ответил, что в принципе пенсионный возраст - это устаревшее понятие, от которого надо отказаться."
В принципе отказаться можно, но это понятие существует не в качестве приговора - всё, ты старый, вали, а в качестве границы, когда человек, отдавший государству, в праве получить что-то от этого государства в ответ. Понятное дело, что каждый при этом будет далее ориентироваться на свои физические возможности. Возможно господин Красноперов именно это имел в виду, но сделал это весьма и весьма неумело.
А так да, понятное дело, что выгоднее создавать места с высокой заработной платой, что в свою очередь, теоретически, предполагает более высокую добавленную стоимость, что вдвойне более выгодно государству. И благосостояние растёт и бюджет пополняется. Но для того, чтобы это сделать, нужно повышать образование рабочей силы, а это не делается государством. Потому что денег нет - нужно премии выплатить!
Чего накинулись на человека? Он абсолютно прав, за исключением двух моментов:
1. "Однако в дальней перспективе все эти вложения обязательно окупятся." - в Латвии не может существовать понятия долгосрочная (простим дальнюю) перспектива. Потому что законы меняются не в угоду инвесторов, а в угоду бюджета. Здесь даже среднесрочная перспектива не работает. Все делается на коротких деньгах - вложил, урвал, свалил.
2. "Красноперов ответил, что в принципе пенсионный возраст - это устаревшее понятие, от которого надо отказаться."
В принципе отказаться можно, но это понятие существует не в качестве приговора - всё, ты старый, вали, а в качестве границы, когда человек, отдавший государству, в праве получить что-то от этого государства в ответ. Понятное дело, что каждый при этом будет далее ориентироваться на свои физические возможности. Возможно господин Красноперов именно это имел в виду, но сделал это весьма и весьма неумело.
А так да, понятное дело, что выгоднее создавать места с высокой заработной платой, что в свою очередь, теоретически, предполагает более высокую добавленную стоимость, что вдвойне более выгодно государству. И благосостояние растёт и бюджет пополняется. Но для того, чтобы это сделать, нужно повышать образование рабочей силы, а это не делается государством. Потому что денег нет - нужно премии выплатить!
Интересно, хоть кто-то из минусующих удосужился прочитать написанное в комментарии или ориентировались лишь по первому предложению?
Чего накинулись на человека? Он абсолютно прав, за исключением двух моментов:
1. "Однако в дальней перспективе все эти вложения обязательно окупятся." - в Латвии не может существовать понятия долгосрочная (простим дальнюю) перспектива. Потому что законы меняются не в угоду инвесторов, а в угоду бюджета. Здесь даже среднесрочная перспектива не работает. Все делается на коротких деньгах - вложил, урвал, свалил.
2. "Красноперов ответил, что в принципе пенсионный возраст - это устаревшее понятие, от которого надо отказаться."
В принципе отказаться можно, но это понятие существует не в качестве приговора - всё, ты старый, вали, а в качестве границы, когда человек, отдавший государству, в праве получить что-то от этого государства в ответ. Понятное дело, что каждый при этом будет далее ориентироваться на свои физические возможности. Возможно господин Красноперов именно это имел в виду, но сделал это весьма и весьма неумело.
А так да, понятное дело, что выгоднее создавать места с высокой заработной платой, что в свою очередь, теоретически, предполагает более высокую добавленную стоимость, что вдвойне более выгодно государству. И благосостояние растёт и бюджет пополняется. Но для того, чтобы это сделать, нужно повышать образование рабочей силы, а это не делается государством. Потому что денег нет - нужно премии выплатить!
только есть одно но. многие наши бизнесмены ненавидят платить налоги и высокие зарплаты. потому не будут создавать рабочие места с высокой зарплатой и как следствие с высокими налогами.
Чего накинулись на человека? Он абсолютно прав, за исключением двух моментов:
1. "Однако в дальней перспективе все эти вложения обязательно окупятся." - в Латвии не может существовать понятия долгосрочная (простим дальнюю) перспектива. Потому что законы меняются не в угоду инвесторов, а в угоду бюджета. Здесь даже среднесрочная перспектива не работает. Все делается на коротких деньгах - вложил, урвал, свалил.
2. "Красноперов ответил, что в принципе пенсионный возраст - это устаревшее понятие, от которого надо отказаться."
В принципе отказаться можно, но это понятие существует не в качестве приговора - всё, ты старый, вали, а в качестве границы, когда человек, отдавший государству, в праве получить что-то от этого государства в ответ. Понятное дело, что каждый при этом будет далее ориентироваться на свои физические возможности. Возможно господин Красноперов именно это имел в виду, но сделал это весьма и весьма неумело.
А так да, понятное дело, что выгоднее создавать места с высокой заработной платой, что в свою очередь, теоретически, предполагает более высокую добавленную стоимость, что вдвойне более выгодно государству. И благосостояние растёт и бюджет пополняется. Но для того, чтобы это сделать, нужно повышать образование рабочей силы, а это не делается государством. Потому что денег нет - нужно премии выплатить!
Ответы на коммент:
Экономист Банка Латвии: пенсионный возраст - это устаревшее понятие; работать можно и в 80 лет
Еще один...
Экономист Банка Латвии: пенсионный возраст - это устаревшее понятие; работать можно и в 80 лет
Интересно, хоть кто-то из минусующих удосужился прочитать написанное в комментарии или ориентировались лишь по первому предложению?
Экономист Банка Латвии: пенсионный возраст - это устаревшее понятие; работать можно и в 80 лет
только есть одно но. многие наши бизнесмены ненавидят платить налоги и высокие зарплаты. потому не будут создавать рабочие места с высокой зарплатой и как следствие с высокими налогами.