Ваша ограниченность не должна утыкаться в домыслы ах-"археологических раскопок" типа родины истиных арийцев - уральского "Аркаима". Историю создают летописи современников.
История Запада и Юга древна и наблюдаема письмом (изложением современников) прежде всего. История Руси - туман домыслов (в нескольких растерянных гипотезах) за неимением оных.
Но ежели вам хочется быть движением коня, которого нет, я спорить с вами не стану. С чуйствами не спорють - с ними живуть заблужденья.
Два раза без обид.
Туман домыслов рассеивается, если почитать изложение современников древних Юга и Запада, а также источники Востока, не менее древние. Причем внимательно, а лучше с перекрестной проверкой источников и критическим осмыслением текстов, так как их писали люди, находившиеся под влиянием идеологий (религий всех возможных оттенков в том числе) или царей, князей, жрецов, вина, кальяна и других прелестей цивилизаций. Если эти данные подтверждаются материальными артефактами, это не плохо. Учебники и некоторые современные публикации на исторические темы не являются надежными источниками знаний, к сожалению. Их, как и летописи, пишут люди, причем на наших глазах и нагло передергивают ту историю, которую некоторые еще помнят. Кроме учебников есть много другой литературы. Архивные материалы, наконец. Отсутствие письменных источников еще не свидетельствует о том, что их не было. Ватикан, например, скупал дрвние рукописи в Египте и сжигал их. Видимо, были для этого основания. Википедия - не самый полный источник образов и понятий, и не самый объективный. Критика (подчеркиваю это) и практика являются критерием истины. Моя ограниченность утыкается как раз в факты и причинно-следственные связи между ними. Слова и буквы суть символы, несущие определенный смысл. Если их много, возможно в этом есть свой смысл. Читать тоже нужно уметь. Смыл нередко скрыт не в словах, а в знаках препинания. Не знание методик не означает их отсутствие. Хотя чтение длинных текстов и утомляет. Извините. Так что без обид.
Туман домыслов рассеивается, если почитать изложение современников древних Юга и Запада, а также источники Востока, не менее древние. Причем внимательно, а лучше с перекрестной проверкой источников и критическим осмыслением текстов, так как их писали люди, находившиеся под влиянием идеологий (религий всех возможных оттенков в том числе) или царей, князей, жрецов, вина, кальяна и других прелестей цивилизаций. Если эти данные подтверждаются материальными артефактами, это не плохо. Учебники и некоторые современные публикации на исторические темы не являются надежными источниками знаний, к сожалению. Их, как и летописи, пишут люди, причем на наших глазах и нагло передергивают ту историю, которую некоторые еще помнят. Кроме учебников есть много другой литературы. Архивные материалы, наконец. Отсутствие письменных источников еще не свидетельствует о том, что их не было. Ватикан, например, скупал дрвние рукописи в Египте и сжигал их. Видимо, были для этого основания. Википедия - не самый полный источник образов и понятий, и не самый объективный. Критика (подчеркиваю это) и практика являются критерием истины. Моя ограниченность утыкается как раз в факты и причинно-следственные связи между ними. Слова и буквы суть символы, несущие определенный смысл. Если их много, возможно в этом есть свой смысл. Читать тоже нужно уметь. Смыл нередко скрыт не в словах, а в знаках препинания. Не знание методик не означает их отсутствие. Хотя чтение длинных текстов и утомляет. Извините. Так что без обид.