Многие из вопросов обсуждались неделю назад, на финансовом комитете. Тогда депутаты попросили докладчика, руководителя Департамента политики городского планирования Ирину Фещенко подготовить более подробную информацию о проектах решений, так как решения принимаются серьезные и необходима полная информация. Но, как оказалось впоследствии, проделанная департаментом работа по подготовке дополнительных сведений, мягко говоря, не устроила депутатов.
Первый вопрос касался очередного проекта реновации городских школ. На этот раз планируется отремонтировать за счет ЕС Гимназию Центра, 6-ую школу и 16-ую. К заседанию думы депутаты попросили приложить план финансирования. План был приложен, но он депутатов не совсем удовлетворил. Как отметила Ливия Янковская, депутатам дали закодированную информацию, и обратилась к докладчику с вопросом: “Вы смотрите сейчас по своим расшифровкам. Или это секретная информация, которая есть в вашем отделе?” Вопрос прокомментировать попросили руководителя Управления образования Ольгу Дукшинскую, которая рассказала, что если будут опубликованы все сметы, мы просто не сможем получить деньги, так как кто-то может подать более низкие цены. “На всю Латвию выделено 2 миллиона. Напишем хороший проект и получим хоть что-то”, – отметила она.
Страсти начали разгораться, но Рита Строде, которая вела заседание вместо пребывающего в отпуске Яниса Лачплесиса, попыталась спасти ситуацию и предотвратить конфликт. “Если есть минусы в работе департамента, попросим их исправить”, – отметила она.
Вопрос технического характера прозвучал от Петериса Дзалбе: “Сначала мы объединяем шесть школ в три, а потом в оставшихся трех делаем ремонт. Куда на эти 18 месяцев деть учеников?” Ответ на вопрос был получен: ремонт, оказывается, не помешает учебному процессу. Но ответ возмутил депутатов: почему эту элементарную информацию не предоставить сразу? “Не надо издеваться над депутатами”, – отметил П. Дзалбе.
Та же просьба подготовить дополнительную информацию касалась и следующего проекта. Но, как отметила, И. Фещенко, пока нет сведений, будет ли утвержден проект, не возможно подготовить депутатам смету доходов и затрат, можно приложить лишь план финансирования, который будет подан вместе с проектом. План был предоставлен депутатам. Но, как отметила Л. Янковская, вместо расшифровки сумм были указаны номера правил КМ. Как известно, правила подразумевают, что может входить в данную статью расходов. Однако, понять что именно вошло в статью в данном случае, невозможно. “Раньше была понятная расшифровка всех проектов, все было ясно, не было никаких вопросов”, – отметила депутат.
На очередной вопрос докладчику "Чем руководствовались в департаменте, деля деньги, и на что предусмотрены 10 тысяч в колонке “прочие расходы проекта?” И. Фещенко предложила депутатам посмотреть самим и парировала: “Если я буду депутатом, я, конечно, посмотрю”. Впервые за долгое время депутатам предложили проголосовать за прекращение дискуссии. С самим вопросам тоже разобрались, проголосовав “за”.
Третий вопрос, как говориться, не предвещал беды. Дополнительно к проекту решения было подготовлено обоснование проекта. Депутаты приступили к голосованию, но тут докладчик спросила: “Хорошо подготовлено обоснование?” “Мы не просили Вас комментировать”, – осекла докладчика Р. Строде, а Л. Янковская продолжила мысль: “Все должно быть подготовлено таким образом, чтобы было понятно депутатам. И без лишних комментариев”.
О следующем проекте решения, который касался увеличение количества стипендиатов- “столатовиков” депутаты тоже долго дискутировали. Страсти накалялись. И когда в очередной раз И. Фещенко вставила умное словцо, вице-мэр не выдержала: “Г-жа Фещенко, не надо комментировать выводы депутатов. Это не ваша задача. Ваша задача — отвечать на вопросы депутатов”.
Кульминацией действия стало обсуждение последнего вопроса об актуализации плана инвестиций программы развития города, что, в принципе, являлось формальностью для того, чтобы самоуправление могло участвовать в подаче заявок на проекты ЕС. На заседании финансового комитета депутаты также попросили полную информацию о том, что происходит с каждым проектом, включенным в план. Однако то, что полная информация депутатам не была предоставлена, И. Фещенко мотивировала тем, что данный стратегический документ изменить нельзя. Но депутаты возразили, ведь информацию они просили для себя, а не для отправки в структурные фонды. И. Фещенко попыталась выйти из положения: “Если у вас есть вопросы, я могу ответить”, – сказала она. И, как оказалось, сказала зря. Л. Янковская спросила, почему докладчик заранее не предоставила необходимую информацию? Тут терпению Р. Строде, видимо, пришел конец. “Вы правы. То, что вы просили, я помню. Мы с Вами, г-жа Фещенко, говорили, что для каждого депутата нужно подготовить отдельную информацию. Я очень хорошо помню, г-жа Янковская права”, – сказала Р. Строде.
После таких редких слов из уст Р. Строде в адрес Л. Янковской, депутаты проголосовали за проект решения. Однако, вопрос о дополнительной информации оказался принципиальным. Р. Строде поручила департаменту в срочном порядке подготовить и отправить депутатам необходимую информацию. Тут Л. Янковская задала докладчику последний вопрос, похоже, риторический: “Как Вы можете игнорировать просьбу депутата? Я считаю, Вам нужно написать объяснительную куратору, почему Вы не выполняете то, что вам поручили депутаты. Ваше отношение к исполнению обязанностей непонятно. И просьба — запротоколировать”.
В конечном итоге, депутаты проголосовали за все проекты решений. Но настолько возмущенными некоторые голосующие не были давно. Будут ли исправлены недочеты в будущей работе департамента? Вряд ли, ведь у нас как-то не принято стало признавать свои ошибки.