Даугавпилсское ПЖКХ находится в тройке предприятий самоуправления, которые не согласны с заключением Госконтроля и намерены оспорить результаты проверки.
Руководитель ПЖКХ Андрис Швиркстс журналистам сообщил, что Госконтроль сделал выводы о тарифах, не исследовав конкретный вопрос полностью, а лишь основываясь на некоторых цифрах. Таким образом, были озвучены две суммы, которые якобы необоснованно были включены в тариф обслуживания домов. Как пояснил руководитель предприятия, суммы в 132 и 117 тысяч латов включены в тариф не были, чему есть документальные подтверждения.
Так, сумма в 132 тысячи латов, которую Госконтроль считает экономически необоснованной, при затратах при составлении годовых отчетов за 2010 и 2011 год в качестве амортизация основных средств (амортизация парка) была ошибочно указана в неверной строке отчета (расчете прибыли и убытков), однако на размер тарифа это не повлияло. Вторая сумма, в размере 117 тысяч латов, которая, по мнению Госконтроля, также была включена в тариф, являлась суммой, полученной в результате предоставления платных услуг, и также не входила в тариф. Все документальные подтверждения вышесказанному ПЖКХ предоставило Госконтролю, однако реакция последовало не на все.
Руководство предприятия считает, что об экономическом обосновании тарифа можно судить только полностью проанализировав деятельность предприятия, основываясь на официальных документах, к которым относится годовой отчет предприятия, утвержденный сертифицированным аудитором.
Акцентировал А. Швиркстс также внимание на том, что предприятия в дополнении к своей основной деятельности (обслуживание домов) оказывают и платные услуги, благодаря чему у предприятия есть стабильный денежный поток, и из этих сумм дополнительно финансируются также связанные с жилым фондом расходы.
Главный факт, который не учел и не отразил в заключении Госконтроль – это долги жителей перед предприятием, которые постоянно растут и составляют сейчас 1,5 млн латов, сообщил руководитель. Несмотря на это, предприятие находит финансовые возможности для исполнения своих функций.
Некоторые замечания касались несоблюдения технологического процесса во время ремонтных работ. К примеру, как нарушение указан факт, что работы по герметизации швов домов превысили запланированный ранее объем. Однако, как поясняет предприятие, в ряде случаев фактический объем работ можно определить лишь в ходе самих работ, а по заключению Госконтроля, работы, очевидно, нужно было завершить на полпути, т.е. выполнить лишь запланированный изначально объем.
Цели Госконтроля понятны и предприятие их поддерживает, однако считает, что публично доступная информация должна быть объективна и подтверждена документами. Как один из примеров необъективной информации ПЖКХ приводит то, что Госконтроль указал предприятию на отсутствие методики использования транспорта, однако эта методика давно разработана и утверждена, однако проверяющими запрошена не была.