Как известно, на заседание Даугавпилсской думы 28 ноября не решились (не успели) вынести итоги и предложения рабочей группы, которая в течение 4 месяцев проверяла деятельность предприятия «Daugavpils siltumtīkli».
Глава рабочей группы Евгений Царёв сообщил порталу Gorod.lv, что депутатам все три экспертизы, заказанные группой, предоставлены. Во вторник, 3 декабря, конкретные предложения, сделанные группой на основании выводов экспертов, будут вынесены на утверждение народных избранников.
Пока депутаты знакомятся с предоставленными им документами и решают, как им голосовать по предложениям группы, портал Gorod.lv задался некоторыми вопросами, подумать над которыми предлагает и своим читателям.
Итак, уже сообщалось, что по деятельности «Daugavpils siltumtīkli» рабочей группой были заказаны 3 экспертизы (все по 2 900 латов без НДС), две - 1 октября и одна — 31 октября. Примечательно, что цели экспертиз, которые указаны в ответе, полученном порталом Gorod.lv из думы, а также названия и содержания самих экспертиз отличаются. Так, если в документе, подписанном исполнительным директором думы Андрейсом Курситисом сказано, что третья экспертиза, заказанная 31 октября у бюро присяжных адвокатов “Bļugers un Plaude”, касалась юридического анализа договоров по всем трём ТЦ (1,2,3), то на самом деле данная экспертиза содержит заключение именно о договорах по ТЦ-2. В данном случае возникает вопрос: может, не только содержание, но и истинная стоимость экспертиз отличается от официально названных?
До утверждения предложений рабочей группы мы можем делать лишь какие-то предположения, однако имеющаяся у портала информация об экспертизах наводит на множество вопросов, которые пока остаются без ответов.
Е. Царёв сообщил, что договор по ТЦ-3, т.е. договор с «Batergo», будет предложено расторгать. Не удивительно, ведь по-сути, для этого и работала группа. Интересно, что выводы, которые сделали литовские эксперты из ООО «Ekotermija» о договорах по ТЦ-3 уложились на 2,5 страницах формата А4. Два общих итоговых вывода заключаются в том, что по возможности нужно пересмотреть цену и условия приобретения теплоэнергии, а для сбалансированного процесса снижения тарифа нужна стратегия инвестиций в систему теплоснабжения, а параллельно нужно искать возможность получить субсидии из фондов ЕС. Действительно, не очень-то революционные рекомендации, как и говорил Е. Царёв, однако на их основании группа всё-таки предложит расторгать договор по ТЦ-3. К слову, эти два вывода, ради чего и делалась экспертная оценка, стоили городу 2 900 латов.
Интересен также факт, что окончательные два вывода, сделанные этой же фирмой «Ekotermija», но уже по ТЦ-1 и ТЦ-2 и на основании еще одного договора об услугах экспертов, стоимостью тоже в 2 900 латов, не отличаются ни единой буквой. Впрочем, не особо-то отличаются и 13 предварительных выводов, сделанных в экспертизах перед основными, т.е. итоговыми.
Очевидно, экспертизы снова были «неправильные»: как же можно сделать одинаковые выводы по договорам, заключенным во время Я. Лачплесиса, и договорам, заключённым при другом руководстве? Видимо, не получив от вышеуказанных документов удовлетворения, рабочая группа решила, что ситуацию по ТЦ-2 нужно изучить более тщательно. В принципе, не удивительно, ведь в отношении договора с «Latneftegaz», заключенного по ТЦ-2, Госполицией продолжается процесс, начатый после того, как в KNAB получил и оценил соответствующие документы. И еще вопрос: почему при получении экспертной оценки в данном случае решено воспользоваться не услугами частной фирмы, как в предыдущих случаях, а бюро присяжных адвокатов? Напрашивается вывод — чтобы кого-то (что-то) защитить.
В принципе, исполнитель заказа, адвокатское бюро, дало соответствующие и, видимо, подходящие для группы выводы, которые заключаются в том, что как в момент заключения, так и сейчас договора о приобретении теплоэнергии с «Latneftegaz» (а также договор об аренде помещений, оборудования и земли) соответствуют нормативным актам, которые регулируют соответствующие правовые вопросы, и для отмены или досрочного прекращения договоров нет юридического основания. Итак, становится очевидно, что с третьей попытки все-таки «выжали» из экспертов нужные слова. При этом отметим, что в документе, подписанном двумя присяжными адвокатами, нет (и не может быть) ни слова о том, насколько договор выгоден или не выгоден с экономической точки зрения. Все экономические обоснования еще раньше дала «Ekotermija», которая, по всем трём ТЦ (включая ТЦ-3) написала одинаковые выводы. Почему в таком случае расторгать договор нужно только по ТЦ-3? Потому, что в соответствии с договором ТЦ-3 продолжается уголовный процесс? В таком случае, если процесс идёт и по ТЦ-2, тогда и договор с «Latneftegaz» нужно расторгать? Ах, да — адвокаты ж сказали, что всё законно...
В заключении хочется отметить, что стоимость по-сути трёх вышеуказанных выводов в трёх экспертных оценках (к слову, выводы эти по трём экспертизам со всеми формальными перечислениями используемой информации и дублировании некоторой информации заняли десяток страниц) составила 8 700 латов без НДС, плюс оплата работы членов группы, которые трудились 4 месяца. Также стоит отметить, что рабочая группа ссылается и на использование экспертной оценки по ТЦ-3, проведенной ранее «Ernst&Young» - 53 страницы, за которые ранее была заплачена 21 тысяча латов.
И еще. Три проведенные экспертные оценки, возможно, и хороши. Но где описание юридических возможностей расторжения договора по ТЦ-3, ведь именно это было целью, на которую группе выделялись деньги.
Надеемся, что ответы на все возникшие вопросы мы получим, когда депутаты ознакомятся со всеми предоставленными им документами и выскажут своё мнение о том, насколько плодотворно поработала группа, какие из рекомендаций будут исполнены и какой ценой