И так, что-же такое мнение? Несколько упрощая теорию отражения, человек с помощью органов чувств восприниает находящуюся вне себя окружающую действительность, формирует о ней понятие и озвучивает своё мнение, или суждение. Рискуя получить титул «капитана Очевидность» напомню, что суждения бывают двух видов: истинные - адекватно отражающее действительность и ложные, искажённо её отражающие, приведу пример. Находясь в комнате, я делаю следующее суждение: "на стене висит картина ". Данное суждение истинно. В самом деле, если картина висит на стене, я не могу сделать суждение: "картина не висит на стене" или "картина висит не на стене" и т.д - это будут ложные суждения. От моей воли не зависит, что определенный объект связывается с определенным предикатом. И любой человек, оперируя тем же кругом понятий, что и я, оказавшись в комнате сделает то же самое суждение. Истинность его таким образом определяется наглядно и плюралисты при этом однозначно садятся в лужу..
Теперь представим, что речь идет о положении вещей не в комнате, а в стране, или в мире. Находясь в комнате и имея наглядно перед собой застывшие во времени вещи, трудно быть необъективным, но если мы сталкиваемся с процессами, находящимися в движении, а к тому-же в развитии, то тут перед нами встаёт сразу ряд сложностей, которые поставили в своё время в тупик ещё Понтия Пилата, бросившего Иисусу Христу риторическое «Что есть истина?»
Пилат, из глубины веков истину разглядеть не смог, мы же, стоя на плечах таких гигантов, как Гегель и Маркс и Ленин, шанс всё-таки имеем.
Какие-же препятствия вырастают перед нами, при желании получить истинное суждение о масштабных явлениях, находящихся в динамике. Первая сложность в том, что нужно перелопатить большой объём знаний об объекте познания уже по той причине, что он находясь в процессе самодвижения имеет историю развития и активно взаимодействует с окружающей средой. Необходимо собрать множество фактов, свидетельств, накопить опыт самостоятельно. Это объёмная, но выполнимая работа, при условии, что познающий способен отцичать сущностные свойства объекта познания от наносных и преходящих, то есть уметь отделять зёрна от плевел.
Хронология перестроечных процессов во времена позднего СССР являет собой пример массового слабоумия подобного рода. Партийная номенклатура, жаждая заполучить в собственность средства производства и реставрировать капитализм, разжигала в рабочих нетерпимость к тем социальным уродствам, которые как раз таки и были последствиями расширения товарно-денежных отношений, имманентными капитализму. Однако трудящиеся не смогли отличить сущностное от наносного, в итоге под предводительством фарисеев с гиканьем и улюлюканьем снесли социалистическую надстройку — единственную поруку в их борьбе с несправедливостью в трудовых отношениях, коррупцией и чиновничьим произволом.
Ну да ладно, это ошибки прошлого, за которые люди заплатили сполна, представим себе, что теперь мы достаточно развили в себе силу мысли, чтобы уметь «отделять мух от котлет», достаточно ли этого? Нет.
Чтобы понять сущность развивающегося явления, человек должен уметь применять в исследовании диалектический метод, открытый ещё Аристотелем и систематизированный Гегелем в немецкой классической философии. Дело в том, что подобные явления полны противоречий и эти противоречия есть движущая сила их развития. Чтобы понять это, необходимо усвоить то, что изучали в советской ВПШ, под эпическим названием «Диамат». Некоторые быдловатые представители люмпен-пролетариата до сих под насмехаются над этой серьёзной дисциплиной, травя анекдоты наподобие:
Петька спрашивает Чапаева:
— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?
— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет?
— Грязный.
— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.
— А что такое логика?
— Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
— Чистый.
— Нет, он чистый, а в баню идет грязный. Это логика.
— А что такое философия?
— Какой из них идет в баню?
— А черт его знает.
— Вот это и есть философия.
Смех конечно полезен и нужен, но в своё время и на своём месте. Но он становится вредным и даже несовместимым с выживанеием в этом мире, когда мешает понять, что тобой манипулируют те, кто узурпировал право управлять миром. Это тоже диалектика, но уже серьёзная и вот один из её примеров.
За последний год я стёр уже клавиатуру, объясняя почему и как международным империалистам-террористам требуется сократить в десятки раз население земного шара. Но уговорить им быдломассу добровольно самоликвидироваться- задача нетривиальная. Однако мировая элита не была-бы элитой, если - бы по примеру низов насмехалась над диалектическим материализм. Но диалектику учила и выучила и в итоге её вполне эффективно применяет на практике.
Регулярно мониторя дельфийский рупор империализма, невозможно не заметить, что в последнее время по Прибалтике прокатилась волна истерического вытаскивания на свет и смакования в подробностях фактов насилия над детьми. Начнёшь читать кримилал- да у нас просто паноптикум садистов и педофилов. Хотя статистика подобных преступлений за последние годы, как я уточнял, рост не фиксирует. В Латвии пошли ещё дальше — суд наказал извращенцев настолько мягко (подозреваю, что не обошлось без указания сверху), что приравнял их по социальной опасности к базарным бабушкам-сигаретницам, чем вызвал (волну возмущения широкой общественности). По итогам государственной провокации (а по другому это не назовёшь), разгневанная общественность неистово требует «Защитить наших детей от маньяков!».
Хотите знать, какой будет следующий акт этой цинично раскачиваемой трагикомедии? Законодательное оформление действия на территории Латвии Ювенальной юстиции. Не верите-скоро убедитесь, как одна крайность — абстрактное требование от властей защиты детей, плавно перейдёт в свою противоположность- вполне конкретное изъятие ювенальной инквизицией детей из семей с традиционными ценностями и передачу их на воспитание пидорам, по схеме, (обкатанной в Великобритании и Скандинавии).
А любой, кто посмеет поднять голос против, будет освистан толпой, заклеймён латентным педофилом и пособником извращенцев. Ловко?
По крайней мере за XX век примеров подобной политической диалектики, если покопаться, найдётся немало, народ и дальше будут продолжать иметь, пока люди не перестанут подходить к социальным явлениям с меркой рассудочной, формальной логики. Вот почему Ленин настаивал на популяризации диалектического материализма. Быдло-же может и дальше ржать над диаматом, да травить анекдоты- тем, кто сейчас наверху кому-то это очень кстати.
Завершая начатую тему повторю вслед за Гегелем, что абстрактной истины нет , она всегда конкретна. А значит, что при рассмотрении процессов развития, истину сформулировать возможно, но она не будет абсолютной. Т.е. раз и навсегда установленой, так как предмет развивается и требует постоянного пристального изучения и движения мысли в соответствии с логикой своего развития. На этом споткнулось и позорно рухнуло в пропасть советское обществоведение, превратив в догму знания, добытые сто лет обратно классиками марксизма-ленинизма. Хотя, судя по всему его сознально туда столкнули.
