Муниципальное предприятие “Daugavpils dzīvokļu un komunālās saimniecības uzņēmums” (ПЖКХ) в Даугавпилсе является крупнейшей обслуживающей организацией жилых домов, размер доходов которого на 2020 год составляет порядка 8,1 млн евро. Большая часть бюджета предприятия формируется за счёт собственников городского жилья - горожан, которые являются клиентами предприятия и с которых ежемесячно взимается плата за обхозяйствование.
По распоряжению исполнительного директора Думы была создана комиссия для проверки расходования нынешним руководством ПЖКХ полученных от жителей денежных средств за обхозяйствование жилых домов и для более углубленного изучения происходящего на предприятии. В состав комиссии включены работники Думы от
Юридического департамента, Централизованного отдела закупок и Отдела по надзору за работой муниципальных предприятий (Комиссия).Именно данное заключение специалистов на сегодняшний день нынешнее руководство Думы пытается засекретить, не допустив к ознакомлению с выводами комиссии жителей города, а также препятствуя рассмотрению заключений думских специалистов на публичном заседании.
Заключение данной проверки в интересах жителей города, а также для общественной огласки, журналисты портала Gorod.lv публикуют в оригинале
Так, в результате проверки лишь малой части от общего количества закупок на ПЖКХ, по заключению работников Думы от Юридического департамента, Централизованного отдела закупок и Отдела по надзору за работой муниципальных предприятий, -
1. У Комиссии нет уверенности о соблюдении на ПЖКХ ст.8 «Закона о предотвращении растраты финансовых средств и имущества публичного лица» - которая предписывает запрет приобретать имущество или услуги по очевидно завышенной цене.
2. У Комиссии обоснованные сомнения в том, что в закупках на электроинструменты, автомойку машин и репрезентативные материалы не существовал предварительный сговор между претендентами, -
2.1 В закупке на автомойку машин ПЖКХ - в технические спецификации конкурса не были включены важные требования для проведения конкурса. Приглашения для участия в конкурсе высылались на частные и публично не известные э-майл адреса; а также - противоречивые объяснения работников ПЖКХ о ходе закупки; 2.2 Приобретая электроинструменты в технической спецификации конкурса не были включены ни требование о сервис-центре в Даугавпилсе, ни требование о двух-летней гарантии. Более того, в закупке не высылались приглашения принять участие официальным представителям и большим торговым сетям; 2.3 Репрезентативные материалы были куплены не в соответствии со спецификацией закупки.3. В закупке «средств защиты» для работников ПЖКХ руководитель Централизованного отдела по закупкам А.Ильин не подал обязательно требуемый документ об отсутствии заинтересованности в конкурсе, тем самым нарушив 25.ст. Закона о публичных закупках.
4. В закупке на покупку подержанных машин закупочная комиссия не проверила сговор между претендентами SIA “A & A Baltia” и фирмой “RENTCOM”, которая отозвала своё предложение с самой низкой ценой буквально через сутки после открытия конкурсных предложений, из-за чего у Комиссии возникли подозрения в заинтересованности при выборе победителя.
5. С нарушением оговорённого порядка на ПЖКХ в проведении закупок, без договора и какой-либо прозрачности покупались метла для дворников.
6. По мнению Комиссии проводимые закупки ПЖКХ по подготовке технической документации, производству и установке окон, а также производству и установке металлических дверей - конкурсы необоснованно дробились на более мелкие, тем самым, не применяя требования Закона о публичных закупках и не проводя публичные конкурсы.
7. Во время работы Комиссии, руководство ПЖКХ предоставляло противоречивые объяснения о ходе закупок. Т.е. кто-то из опрашиваемых (С. Фридман, И. Бениньш, А. Ильин, И. Лейтане) предоставлял информацию, которая вводила в заблуждение проверяющих.
8. Член правления ПЖКХ С. Фридман нарушил Правила о проведении закупок на ПЖКХ, а также - не информировал Думу о необходимости изменений в плане закупок предприятия.
9. Не опубликовав информацию о всех проводимых закупках на домашней страничке ПЖКХ, не соблюдались изданные ещё в 2014 году рекомендации Думы.
10. Член правления ПЖКХ С. Фридман не предоставил Думе всю запрашиваемую документацию на требования исполнительного директора, тем самым вызывая подозрения о необходимости скрыть важные обстоятельства.
11. В ПЖКХ не обеспечен должный порядок и контроль за проводимыми закупками, допускается проведение таких конкурсов, которых нет в плане закупок, нарушая финансовую дисциплину, при этом рискуя взять от имени предприятия обязательства, которые не подкреплены финансированием.