Прошло уже некоторое время, чтобы появилась возможность спокойно обсудить то,что мы, все жители Латвии, получили в результате состоявшихся недавно выборов в IX-й Сейм. Интервью газете дал Сергей Степанов.
— Как Вы можете прокомментировать результаты выборов в Сейм? bq. Не следует обольщаться, что по результатам выборов можно делать какие-либо далеко идущие выводы. Выяснение мнения общества один раз в четыре года — это победа PR-технологий, а не получение реальной картины. Потому что такой выбор во многом неосознанный, под влиянием сиюминутных ощущений. А чаще всего — покупка избирателями понравившейся обертки из обещаний. Тем более, что за такую покупку немедленно и реальными деньгами платить не надо. О том, что платить все-таки придется, порой немалую цену, большинство в день выборов просто не задумывается. И опять же, отсутствие реальных общественных, а не идеологизированных партийных институтов, способных донести до общества иное видение сложившейся в стране ситуации. И, как следствие, отсутствие альтернативы.
— И все-таки. Чем можно объяснить провал “ЗаПЧЕЛ”? bq. Все 15 лет Латвийской Республики эта политическая сила делала вид, что усиленно боролась за права русских. Последние месяцы перед выборами русские делали вид, что очень эту борьбу ценят. Результат выборов — есть объективная оценка работы “ЗаПЧЕЛ” за все эти годы.
— А неожиданный успех “Центра согласия”? bq. Я бы не рассматривал результат “Центра согласия”, как успех. Скорее — это провал, по трем причинам. Первая — заменив лидеров, значительно обновив персоналии в списке кандидатов, получив практически неограниченные денежные ресурсы, эта политическая партия обязана была получить минимум 25 мест, столько, сколько было необходимо для гарантированного, пусть и декоративного, но вхождения во власть. И латышской политической элите просто необходимо было “оправдание” такому вхождению перед своими избирателями. Вторая причина — не выполнив основную задачу — для “русскоязычных” толстосумов, равно как и для латышской политической элиты — “Центр согласия” более не является тем центром, вокруг которого можно будет группировать недовольных существующей властью представителей национальных меньшинств. Тем самым “стравливая пар” нарастающей напряженности между двумя общинами. Третья — они не смогли привлечь на выборы значительную часть русского населения, полностью проигнорировавшую этот спектакль и тем самым недвусмысленно указавшую своим соотечественникам, все-таки пришедшим на выборы, на обоснованность их сомнений в правильности такого шага.
Идея “Центра согласия” — политика соглашательства с любыми действиями национальной латышской власти — пропела свою “лебединую песню”. Поскольку никакой “новизны” на следующих выборах, в рамках этой идеи, никто предложить не сможет. — Сейчас в местных СМИ много разговоров о раздробленности городских левых сил. — А разве таковые в городе есть вообще? Разве, даже уж совсем закрыв глаза, можно назвать городских “ПЧЕЛ” и “СОГЛАСИСТОВ” левыми? В городе нет ни правых, ни левых. В городе есть только те, кто прибился к кормушке, и те, кого к кормушке не пустили, независимо от политических взглядов партий, по спискам которых эти люди избирались. В городе необходимо объединять не “левые” силы, а ПРОРУССКИЕ силы. Поскольку двухобщинное государство — это свершившийся факт. А отдавать власть латышам в нашем городе по меньшей мере не разумно, с точки зрения самосохранения русской идентичности. — В начале 90-х Вы предложили городу официальный статус для русского языка. В 95 году такой статус появился в некоторых областях Украины, в Казахстане и т.д. На эти выборы Вы предложили Латгалии статус территории с льготным налогообложением. Неделю назад Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) указал, что “в Латвии очень отчетливо проявляется другая корреляция: если в регионе (на столицу это правило не распространяется) более 60% жителей являются национальным меньшинством, то и его благосостояние будет существенно ниже, чем в среднем по стране”. Три года назад Вы создали Общественный совет. Сегодня такой Общественный совет создается при минобороне России. Удивительные совпадения…
— Я не предлагаю ничего супероригинального. Все дело в том, что у демократий в зачаточном (эмбриональном) состоянии, а к таким относится и Латвия, и Россия, отсутствует главное — постоянная обратная связь с народом. Самим обществом еще не созданы авторитетные общественные институты, мнение которых власть просто обязана учитывать. На это не хватает элементарного — времени. Именно постоянная продуктивная работа в течение продолжительного времени создает авторитет. Следовательно, если власть реально заинтересована в постоянной обратной связи с обществом, в нахождении общего языка, она должна сама привлекать наиболее авторитетных в обществе людей к постоянной работе с властью. По этому пути идет Россия. Создает общественные институты, призванные ограничивать бесконтрольность бюрократической машины власти, способные наладить постоянный ДИАЛОГ власти и общества и через диалог поднимать авторитет самой власти в глазах общества. Что касается нашей страны, нашего города, то мы видим не диалог, а МОНОЛОГ власти. Причем, общество и власть, и в буквальном, и в переносном смысле, зачастую говорят на разных языках. А это очень опасное явление. Потому-что любой монолог обязательно приводит к тому, что другая сторона всенепременно найдет иные, порою совсем не демократические средства, чтобы быть услышаной и понятой. Если говорить языком одного очень знаменитого старинного документа, “ежели долгая череда злоупотреблений указывает на желание принудить их смириться с существующим игом абсолютного деспотизма, их право и их долг низринуть такое правительство и вверить новым стражам попечение об их будущем”, это означает, что если что-то не так, те, кто способен что-либо предпринять, обязаны это сделать.
Я и предлагаю власти воспользоваться проверенным временем опытом мирного взаимодействия, чтобы не получалось так, как, например, с оплатой установки теплосчетчиков или заменой теплоузлов. Если бы был диалог, городская председательница уже бы давно, а не только сейчас, поняла, что самоуправление обязано делать это за счет средств городского бюджета. И не обманывала бы людей на протяжении длительного времени. Повысила вся эта некрасивая история авторитет власти? Безусловно, нет. Не говоря уже о постоянной беспардонной лжи нашей председательницы. Пример — ее последнее интервью придворной газете.
— Так круто? bq. По-моему, Вы уже привыкли к тому, что я всегда могу документально доказать каждое свое утверждение.
— В недавней публикации “Экспресс-газеты” заместитель мэра г-н Дриксне похоже предложил именно диалог? Вы готовы принять его предложение? bq. Почему бы и нет. Только, как мне кажется, не пойдет он на открытый обмен мнениями. Это его предложение сделано скорее всего под влиянием эмоций, не подумав о последствиях. Но если я ошибаюсь, я готов встретиться с г-ном Дриксне в прямом эфире. С темами, обозначенными в его интервью. Бизнес и власть. Продуктивность работы коалиции и оппозиции в Даугавпилсской Думе.