Как империалистический капитал манипулирует дурачками 164

оптимист

24.09.2013 00:00

   

"Пожалуйста, мне не жалко. Проблема в том, что в СССР история страны, как впрочем и изучение научного коммунизма происходило догматически, в рафинированном, очищенном виде.Коммунистическое воспитание заключалось в том, что человеку предлагали для зазубривания горы готовых истин – формул, законов, правил и алгоритмов – и одновременно приучали смотреть на окружающий мир как на огромный резервуар примеров, эти истины подтверждающих. Он и привыкал замечать вокруг себя только такие факты, которые подтверждают правильность теории, а на остальные – не обращать внимания, как на нечто несущественное, от чего нужно абстрагироваться, чтобы получить "чистую истину". А ведь самые «чистые» истины получаются совсем не так. Они суть не что иное, как когда-то и кем-то умно разрешенные противоречия. Вот этого-то – самого главного – догматик в понятиях науки и не видит, попросту заучивая их как готовые – «непротиворечивые» – штампы, аксиомы и постулаты, даже не подозревая об их связи с противоречащими и им, и друг другу реальными фактами. Так и получается человек, для которого мир научных понятий – это одно, а мир живой реальной жизни – совсем другое, нечто на него непохожее. Два мира, между которыми нет моста, нет перехода. Он не знает и не ведает, каким образом один мир «превращается» в другой, каким образом из гущи жизни, из брожения «вещей в себе» образуются чистые кристаллы знания, и какого труда это людям стоит.Знания он получает готовыми, а потому соотносит их с «сырьем», из которого они изготовлены, так же мало, как мало связывает городской ребенок булку, которую он ест, с картиной пахоты или жатвы. Так и получается беспомощный догматик, твёрдый в своих убеждениях лишь до тех пор, пока жизнь не уткнет его носом в те самые противоречащие факты, из преодоления которых родились зазубренные им истины. Или пока не встречены им взгляды (полившиеся мутным потоком в "перестройку" с экранов ТиВи), противоположные тем, которые он исповедует. Ведь эти противоречащие факты и взгляды, от знакомства с коими его старательно оберегали во время учебы (во время заучивания),стали иметь для него «преимущество новизны», «сладость запретного плода», тогда как та пережеванная чужими зубами каша абстрактных истин, которой его кормили (пичкали), давно надоела ему своей безвкустностью. «Тогда юноше кажется, будто лучшее средство доказать, что он вышел из детского возраста, состоит в том, чтобы пренебречь этими предостережениями, имевшими добрую цель, и, привыкнув к догматизму, он жадными глотками пьет яд, догматически разрушающий его основоположения» Эти слова Канта из «Критики чистого разума» очень точно обрисовывают тот кризис, в результате которого советский догматик превратился в скептика-антисоветчика. Не умея диалектически соотносить свои знания с конкретной действительностью, он, естественно, не умел критически относиться и к противоположным взглядам, ведь его учили только отвергать их с порога или ругать. А тут он видит, что и они получены тем же самым способом, что и его собственные, и точно так же иллюстрируются «фактами», «наглядными примерами». В итоге он либо легко меняет одни догмы на другие, прямо им противоположные, либо начинает относиться с одинаковым недоверием и к тем и к другим. Пометавшись какое-то время между исключающими друг друга взглядами, он вообще перестаёт доверять каким бы то ни было «общим истинам», приходит к выводу, что «всё относительно», и только «относительно», в зависимости от того, «с какой стороны смотреть». И тогда в его глазах вообще стирается разница между правдой и ложью, между красотой и безобразием, между истиной и ее ловкой имитацией. В философии эта позиция называется релятивизмом, а человек, ее исповедующий, есть скептик. " Ефимов Р.