"""""А чего шумим? Просто на вскидку есть пара способов снизить тариф процентов на 40-50. А есть способ - и в 3-4 раза в зависимости от состояния ограждающих конструкций дома. И этот способ уже реализован в городе в отдельных местах. А если провести грамотную ревизию в теплосетях, то и еще парочка возможностей отыщется. А крикунам совет - возьмите учебник физики за 8 класс, посмотрите теплотворность газа, вспомните, что в стоимости тарифа 80% стоимости газа и посчитайте. Другой вопрос - есть ли в той комиссии разумные и знающие люди?"<br />В каких местах это реализовано? Тариф, если поставкой тепла занимается ДТ в ОТДЕЛЬНЫХ местах снизить невозможно. Можно снизить РАСХОДЫ на оплату потребленного тепла. Тариф понижается для всех повсеместно, а не для отдельных мест."<br />А я где-то указал о снижении тарифа в отдельных местах?:) По-моему - лишь о способе был разговор. А про тариф - это на 40-50 процентов. Но возможно я выразился и не совсем точно..."<br />Если перечитать ваш комментарий, то по смыслу предложение о способе является логическим продолжением предложения о тарифе. Вот и вышло недопонимание.
Позвольте вопрос. Какой процент в тарифе отводится на стоимость энергоносителей для получения тепла? Понимаю, что мои утверждения будут голословными, но почему-то кажется что реально снизить тариф можно процентов на 20-30. Утверждать на 100% не буду."<br />Это неоднократно, начиная с Даугелиса и все последующие много раз и публично утверждали-80%. 20-30% - вообще без вопросов. Но если постараться..."
С.А.
Но ведь в таком случае ДТ должны быть СУПЕР прибыльным предприятием. Неужели Регулятор позволит утвердить тариф, в котором большая часть расходов приходится на фиктивные административные расходы? Им разве с этого что-то перепадает? Ну разве что в виде НДС и социалки что-то перепадает государству. Но это очень примитивный аргумент. Часть высвободившихся средств горожане пойдут и потратят в тех же магазинах, а с учетом разницы НДС на тепло и на товары потребления государство выиграет даже больше. Тогда в чем логика утверждения Регулятором тарифа, который реально снизить чуть ли не в 5 раз. КАК можно искусственно раздуть расходы аж в 5 раз?
"Но ведь в таком случае ДТ должны быть СУПЕР прибыльным предприятием. Неужели Регулятор позволит утвердить тариф, в котором большая часть расходов приходится на фиктивные административные расходы? Им разве с этого что-то перепадает? Ну разве что в виде НДС и социалки что-то перепадает государству. Но это очень примитивный аргумент. Часть высвободившихся средств горожане пойдут и потратят в тех же магазинах, а с учетом разницы НДС на тепло и на товары потребления государство выиграет даже больше. Тогда в чем логика утверждения Регулятором тарифа, который реально снизить чуть ли не в 5 раз. КАК можно искусственно раздуть расходы аж в 5 раз? "
Гость
А так и есть. Я не зря говорил о кормушке. Что касается Регулятора. Не подскажете - как Регулятор утвердил тариф Даугавпилс уденс учтя якобы расходы предприятия на модернизацию сетей. А эти расходы были оплачены деньгами еврофондов и не подлежали включению в расчеты на тариф. Это не я указал, это Госконтроль. Пример, который сразу приходит в голову, когда кто-либо ссылается на Регулятор. Там разве есть спецы? Конечно если не предполагать спецами знатоков лат. языка:)
Но ведь в таком случае ДТ должны быть СУПЕР прибыльным предприятием. Неужели Регулятор позволит утвердить тариф, в котором большая часть расходов приходится на фиктивные административные расходы? Им разве с этого что-то перепадает? Ну разве что в виде НДС и социалки что-то перепадает государству. Но это очень примитивный аргумент. Часть высвободившихся средств горожане пойдут и потратят в тех же магазинах, а с учетом разницы НДС на тепло и на товары потребления государство выиграет даже больше. Тогда в чем логика утверждения Регулятором тарифа, который реально снизить чуть ли не в 5 раз. КАК можно искусственно раздуть расходы аж в 5 раз?
Ответы на коммент:
Е. Царёв: Моя деятельность, как депутата, с первого дня направлена на изменение ситуации на "Daugavpils siltumtīkli"
А так и есть. Я не зря говорил о кормушке. Что касается Регулятора. Не подскажете - как Регулятор утвердил тариф Даугавпилс уденс учтя якобы расходы предприятия на модернизацию сетей. А эти расходы были оплачены деньгами еврофондов и не подлежали включению в расчеты на тариф. Это не я указал, это Госконтроль. Пример, который сразу приходит в голову, когда кто-либо ссылается на Регулятор. Там разве есть спецы? Конечно если не предполагать спецами знатоков лат. языка:)