Вы действительно не видите разницы между работой средневекового цехового мастера, который вкладывает душу в продукты своего труда и трудом современного фабричного рабочего.
А разве сегодня плотник ставящий сруб не думает головой и не вкладывает душу в этот сруб ? Я пытаюсь вам объяснить , что нету труда умственного и физического , это не верно хотя бы на примере плотника .Есть труд управленческий и производительный , производительный труд можно померить , оценить и занормировать. Управленческий же труд то , что не делают простые смертные . Раньше - знахари , лекари , шаманы , жрецы и прочая паразитическая зараза которая со временем стала элитой общества , в то время как все вкалывали эти самообразовывались , обрастали клановым потомством и копили знания недоступные простому быдлу и толпе. подумайте кем являлся ваш Маркс и поймите на какую толпу расчитывался его "Капитал".
А разве сегодня плотник ставящий сруб не думает головой и не вкладывает душу в этот сруб ?
Умеренный оптимист
Давайте условимся, для начала, что будем исходить из господствующего в данный период способа воспроизводства общественной жизни. Ваш пример с плотником, это осколок из докапиталистической эпохи. Ну всё равно, что делать выводы о современной лёгкой промышленности из факта вязания шерстяных носков бабушкой.
"Я пытаюсь вам объяснить , что нету труда умственного и физического , это не верно хотя бы на примере плотника .Есть труд управленческий и производительный , производительный труд можно померить , оценить и занормировать. Управленческий же труд то , что не делают простые смертные . "
Хорошо, тогда скажите, к какой из вышеприведённых категорий относится работа учёного, доля которой при увеличении уровня автоматизации производства будет стремительно возрастать ? Затрудняетесь? А это потому, что приведённая классификация в корне неверна, она апологетизирует существующие порядки и не позволяет мысли выбраться из тупика. Сейчас объясню.
В классической политэкономии, согласно закону стоимости стоимость продукта труда определяется временем, затраченным на его производство. На этапе, когда производство потребительских товаров базируется на, как вы указали "производительном труде" , стоимость товара для рыночного обмена подсчитать несложно. Но.
В условиях коммунизма рыночного обмена этих вещей не будет. И не потому, что люди по воле проведения станут друзьями, перестанут жалеть вещи и будут альтруистами. Рыночного обмена не станет потому, что доля "производительного труда" в производстве вещей существенно уменьшится и будет все более уменьшаться с развитием коммунистической формации, а доля труда учёных при производстве вещей решительно вырастет. Как следствие, закон стоимости не будет действовать в такой системе общественного производства.
Попробую объяснить проще. В нашем мире есть вещи, которые в чистом виде воплощают в себе этот труд при почти полном отсутствии в процессе их изготовления "труда производительного". Это произведения искусства и в частности живопись. Капитализм, конечно, и ими научился торговать, но торговля произведениями искусства в принципе не похожа на рыночный обмен товаров, потому что закон стоимости к ним в принципе не применим. Цены на картины не имеют никакого объективного основания и являются не более чем продуктом субъективной договоренности между группой людей. Их цена в процессе обмена не имеет никакого отношения даже к их потребительской стоимости, поскольку любая, самая идеальная копия будет стоить совсем иначе, а ведь такая копия несет ту же потребительскую стоимость. На самом деле картинами торгуют как фантиками в большом МММ. А покупает картину у Б за такую-то сумму, потому что Б ее купил у С за такую. И т.д. А ее покупает, потому что надеется продать дороже, чем купил. Ну и еще вопросы статуса и престижа. Все! Что нарисовано на картине – неважно, можно хоть треугольник или квадрат нарисовать, поиздевавшись над придурками. Капитализм обращается с картинами, как с артефактами из другого мира, назначения которых он не понимает, и делает с ними только то, что доступно его разумению. Ведь это и правда артефакты другого мира, мира коммунизма. Искусство, это пикник на обочине, пикник коммунизма в нашем времени.
А разве сегодня плотник ставящий сруб не думает головой и не вкладывает душу в этот сруб ? Я пытаюсь вам объяснить , что нету труда умственного и физического , это не верно хотя бы на примере плотника .Есть труд управленческий и производительный , производительный труд можно померить , оценить и занормировать. Управленческий же труд то , что не делают простые смертные . Раньше - знахари , лекари , шаманы , жрецы и прочая паразитическая зараза которая со временем стала элитой общества , в то время как все вкалывали эти самообразовывались , обрастали клановым потомством и копили знания недоступные простому быдлу и толпе. подумайте кем являлся ваш Маркс и поймите на какую толпу расчитывался его "Капитал".
Ответы на коммент:
Забудьте о коммунистах (окончание)
Давайте условимся, для начала, что будем исходить из господствующего в данный период способа воспроизводства общественной жизни. Ваш пример с плотником, это осколок из докапиталистической эпохи. Ну всё равно, что делать выводы о современной лёгкой промышленности из факта вязания шерстяных носков бабушкой.
"Я пытаюсь вам объяснить , что нету труда умственного и физического , это не верно хотя бы на примере плотника .Есть труд управленческий и производительный , производительный труд можно померить , оценить и занормировать. Управленческий же труд то , что не делают простые смертные . "
Хорошо, тогда скажите, к какой из вышеприведённых категорий относится работа учёного, доля которой при увеличении уровня автоматизации производства будет стремительно возрастать ? Затрудняетесь? А это потому, что приведённая классификация в корне неверна, она апологетизирует существующие порядки и не позволяет мысли выбраться из тупика. Сейчас объясню.
В классической политэкономии, согласно закону стоимости стоимость продукта труда определяется временем, затраченным на его производство. На этапе, когда производство потребительских товаров базируется на, как вы указали "производительном труде" , стоимость товара для рыночного обмена подсчитать несложно. Но.
В условиях коммунизма рыночного обмена этих вещей не будет. И не потому, что люди по воле проведения станут друзьями, перестанут жалеть вещи и будут альтруистами. Рыночного обмена не станет потому, что доля "производительного труда" в производстве вещей существенно уменьшится и будет все более уменьшаться с развитием коммунистической формации, а доля труда учёных при производстве вещей решительно вырастет. Как следствие, закон стоимости не будет действовать в такой системе общественного производства.
Попробую объяснить проще. В нашем мире есть вещи, которые в чистом виде воплощают в себе этот труд при почти полном отсутствии в процессе их изготовления "труда производительного". Это произведения искусства и в частности живопись. Капитализм, конечно, и ими научился торговать, но торговля произведениями искусства в принципе не похожа на рыночный обмен товаров, потому что закон стоимости к ним в принципе не применим. Цены на картины не имеют никакого объективного основания и являются не более чем продуктом субъективной договоренности между группой людей. Их цена в процессе обмена не имеет никакого отношения даже к их потребительской стоимости, поскольку любая, самая идеальная копия будет стоить совсем иначе, а ведь такая копия несет ту же потребительскую стоимость. На самом деле картинами торгуют как фантиками в большом МММ. А покупает картину у Б за такую-то сумму, потому что Б ее купил у С за такую. И т.д. А ее покупает, потому что надеется продать дороже, чем купил. Ну и еще вопросы статуса и престижа. Все! Что нарисовано на картине – неважно, можно хоть треугольник или квадрат нарисовать, поиздевавшись над придурками. Капитализм обращается с картинами, как с артефактами из другого мира, назначения которых он не понимает, и делает с ними только то, что доступно его разумению. Ведь это и правда артефакты другого мира, мира коммунизма. Искусство, это пикник на обочине, пикник коммунизма в нашем времени.