Тут вы правы, господство в общественном производстве, абстрактного (или по вашей терминологии производительного) труда требуем наличие элиты. Иными словами рабочий нуждается в том, что кто -то будет планировать и организовывать производство.
Всё это потому, что он занимается абстрактным трудом - расходованием человеческой рабочей силы в физиологическом смысле. Этот труд – лишь расходование мышечной энергии без всякого представления о смысле труда. И его "можно померить , оценить и занормировать" , а значит адекватно оплатить. Так вот, я считаю, что ни о какой коммунистической формации нельзя говорить, пока в общественном производстве преобладает абстрактный труд. И советская практика это подтвердила.
Что мы наблюдаем на сегодня? В связи с развитием НТП растёт внедрение робототехники, а доля абстрактного труда снижается и он перестаёт быть определяющим фактором и превращается у нас на глазах лишь в момент, вторичный элемент общественного производства. Какой же труд начинает доминировать? Труд учёных. Опять же в политэкономии есть для него точная дефиниция, поэтому не стоит "натягивать сову на глобус". Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение.
И в отличие от абстрактного труда, который измеряется лишь рабочим временем, и потому продукты такого труда могут быть приравнены друг к другу и иметь стоимость в соответствии с законом стоимости, всеобщий труд закону стоимости не подчиняется его невозможно можно "померить , оценить и занормировать" , а значит адекватно оплатить. Это труд деятелей науки и искусства.
Скажите, как можно оценить его рабочим временем, если открытия у подготовленных умов рождаются в результате озарения, а шедевры искусства в результате вдохновения? Парадокс ещё в том, что материальное подхлёстывание и штурмовщима могут замедлить, если не свести на нет возможность их появления. Я, например знаю некоторых когда-то талантливых журналистов, которые в своей работе начиная ставить акцент на заработке, превращались в ремесленников пера, тривиальных работников эпистолярного жанра. Это к тому, что капиталистические способы стимулирования в применении ко всеобщему труду не работают. Классический случай, когда старые общественные отношения сдерживают рост и развитие производительных сил.
Тут вы правы, господство в общественном производстве, абстрактного (или по вашей терминологии производительного) труда требуем наличие элиты. Иными словами рабочий нуждается в том, что кто -то будет планировать и организовывать производство.
Всё это потому, что он занимается абстрактным трудом - расходованием человеческой рабочей силы в физиологическом смысле. Этот труд – лишь расходование мышечной энергии без всякого представления о смысле труда. И его "можно померить , оценить и занормировать" , а значит адекватно оплатить. Так вот, я считаю, что ни о какой коммунистической формации нельзя говорить, пока в общественном производстве преобладает абстрактный труд. И советская практика это подтвердила.
Что мы наблюдаем на сегодня? В связи с развитием НТП растёт внедрение робототехники, а доля абстрактного труда снижается и он перестаёт быть определяющим фактором и превращается у нас на глазах лишь в момент, вторичный элемент общественного производства. Какой же труд начинает доминировать? Труд учёных. Опять же в политэкономии есть для него точная дефиниция, поэтому не стоит "натягивать сову на глобус". Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение.
И в отличие от абстрактного труда, который измеряется лишь рабочим временем, и потому продукты такого труда могут быть приравнены друг к другу и иметь стоимость в соответствии с законом стоимости, всеобщий труд закону стоимости не подчиняется его невозможно можно "померить , оценить и занормировать" , а значит адекватно оплатить. Это труд деятелей науки и искусства.
Скажите, как можно оценить его рабочим временем, если открытия у подготовленных умов рождаются в результате озарения, а шедевры искусства в результате вдохновения? Парадокс ещё в том, что материальное подхлёстывание и штурмовщима могут замедлить, если не свести на нет возможность их появления. Я, например знаю некоторых когда-то талантливых журналистов, которые в своей работе начиная ставить акцент на заработке, превращались в ремесленников пера, тривиальных работников эпистолярного жанра. Это к тому, что капиталистические способы стимулирования в применении ко всеобщему труду не работают. Классический случай, когда старые общественные отношения сдерживают рост и развитие производительных сил.