Интересная отмазка ведения вооружённого бизнеса.
Чего боятся: России или оставшихся жителей Латвии?
Нужно учитывать политическое настроение граждан и жителей страны. А то не успеют придти враги, как командиры уже подстреляны, техника выведена из строя или отсутствует топливо.
Только латвийские политические дэбилы могут строить свои политические мнения и действия, основываясь на фильмах.
Зачем кидаться войсками, когда дипломатическим путем, Латвия может перейти к врагу без единого выстрела? Стоит договориться и поставить подписи. И где Латвия и ее политики? А где пятая поправка?
"Конечно, один и даже несколько дополнительных батальонов НАТО ситуацию в обороне существенно не изменят. У агрессора могут быть надежды, что пятый параграф не вступит в силу. Но если военная агрессия коснется солдат из крупных стран НАТО, то эти страны будут защищать своих солдат"- так если ситуацию в обороне существенно не изменят, так зачем платить за "КРЫШУ" 2% ВВП + иностранный контингент? Или на иностранной моче гранит у милды крепче? Я что- то не пойму, вы печетесь о крупных странах НАТО или о Латвии. Одно противоречие самому себе. В чем разница, между проводимой политикой обоих союзов: одни имели и давали, другие же имеют безвозмездно все, даже пятые точки политиков. А результат один- щит на рубежах востока и запада.
Интересная отмазка ведения вооружённого бизнеса.
Чего боятся: России или оставшихся жителей Латвии?
Нужно учитывать политическое настроение граждан и жителей страны. А то не успеют придти враги, как командиры уже подстреляны, техника выведена из строя или отсутствует топливо.
Только латвийские политические дэбилы могут строить свои политические мнения и действия, основываясь на фильмах.
Зачем кидаться войсками, когда дипломатическим путем, Латвия может перейти к врагу без единого выстрела? Стоит договориться и поставить подписи. И где Латвия и ее политики? А где пятая поправка?
"Конечно, один и даже несколько дополнительных батальонов НАТО ситуацию в обороне существенно не изменят. У агрессора могут быть надежды, что пятый параграф не вступит в силу. Но если военная агрессия коснется солдат из крупных стран НАТО, то эти страны будут защищать своих солдат"- так если ситуацию в обороне существенно не изменят, так зачем платить за "КРЫШУ" 2% ВВП + иностранный контингент? Или на иностранной моче гранит у милды крепче? Я что- то не пойму, вы печетесь о крупных странах НАТО или о Латвии. Одно противоречие самому себе. В чем разница, между проводимой политикой обоих союзов: одни имели и давали, другие же имеют безвозмездно все, даже пятые точки политиков. А результат один- щит на рубежах востока и запада.