Влиятельные торговцы
В специальном сообщении Совета по конкуренции (СК) сказано, что “магазины обладают гораздо большей властью, чем поставщики сырья и переработчики, в связи с чем необходимо разработать механизм, который мог бы предотвратить использование власти в нечестных целях”. Это и послужило лейтмотивом для создания поправок.
По мнению их авторов, закон в нынешней редакции не обеспечивает осуществления эффективной политики конкуренции. С помощью поправок планируется уточнить определение доминирующего положения, исключив из него условие “по крайней мере 40% конкретного рынка”, ввести определение “существенное влияние”, относящееся к розничной торговле, и запрет его использования.
Производить выгоднее, чем продавать?
Одним из проявлений безграничной власти торговых сетей СК считает наценки на продукты. Телеграф уже писал о распрях между молокопереработчиками и торговцами. Согласно данным СК, фактическая наценка на молоко (1 литр) в магазинах сети VP Market за период с января 2004 года по декабрь 2005-го составила от 6 до 42%. Сеть Rimi Latvia по наценке побила все рекорды, накручивая от 43 до 135%.
В то же время присяжные аудиторы и Служба госдоходов располагают другими данными: рентабельность трех крупнейших молокоперерабатывающих предприятий — Rīgas Piena kombināts, Valmieras Piens и Tukuma Piens — была выше, чем у сетей Rimi Latvia и VP Market — 0,21% против 0,14%.
В принципе, дела хороши не только у молокопереработчиков, но и у представителей других отраслей пищевой промышленности. Так, например, рентабельность Hanzas maiznīcа составила 3,2%, Lido — 5,1%, АО Aldaris — 13,7%, Latvijas balzams — 3%. Пока крупнейшие производители продовольствия получали прибыль, Rimi Latvia, например, работал с убытками, а рентабельность VP Market составила всего 1,45%.
Долой нечестные условия
По мнению СК, компании, не занимающие доминирующее положение, также могут тормозить развитие честной конкуренции, в связи с этим и необходимо ввести определение “существенное влияние”. На данный момент, по мнению СК, такой статус можно присвоить 4 предприятиям: АО Elko Grupa, ООО VP Market, ООО Rimi Latvia и ООО Latvija Statoil, доля конкретного рынка которых превышает 25%.
Норма призвана защитить “малышей” от навязывания им нечестных и дискриминирующих условий сделки. В частности, речь идет о дополнительных платежах, которые торговые сети якобы навязывают поставщикам за предоставление определенных услуг (за то, что магазин включает товар в свой ассортимент, обязательное участие в его маркетинговых мероприятиях и т.д.). Между тем, например, VP Market, по его собственному утверждению, никогда не требовал денег за внедрение нового продукта или за открытие новых магазинов.
Ну и для того, чтобы впредь между поставщиком и сетями не возникало никаких трений, заключенные между ними договора не должны содержать так называемые “нечестные” условия. Это несколько странное требование. Ведь стороны, ставящие свои подписи, заведомо соглашаются с обоюдной выгодой сделки. Но, с другой стороны, не секрет, что поставщики часто вынуждены соглашаться с любыми условиями, чтобы только попасть со своим товаром на заветные полки торговых центров.
За молоком в соседний квартал?
Закон о конкуренции предполагает одинаковые условия труда для всех участ-ников рынка — больших и малых. Если же будут созданы более мягкие условия для мелких и средних торговцев, то вряд ли это приведет к изменению потребительских привычек, утверждают в сетях. Тот, кто привык ходить в ближайшую к дому Maxima или Rimi, вряд ли завернет в другой магазин из-за каких-то идеологических соображений. Хотя, скажем чест-но, разница в цене на продукты первой необходимости в несколько сантимов может заставить покупателей изменить привычный маршрут.
Бюрократия вызовет рост издержек
Хенрик ДАНУСЕВИЧ, президент Латвийской ассоциации торговцев:
— Поправки еще должны быть согласованы с Министерством юстиции. И я очень надеюсь, оно учтет наше мнение о том, что они несправедливы. Если расширится круг наблюдаемых предприятий, то необходимо, чтобы нормы касались не только пищевой промышленности. Что касается введения определения “сущест-венное влияние”, то Совет по конкуренции (СК) пока не справляется и с предприятиями, занимающими доминирующее положение. Насколько мне известно, СК уже четыре года не может ответить на жалобы малых торговцев в связи с этой проблемой.
С точки зрения торговцев, если уж вводить ограничивающие нормы, то надо смотреть не на проценты, а на товарооборот предприятий. Потому что получается: исключив из нормы 40%, под контроль попадают предприятия, занимающие 10% рынка и меньше. В то же время в стороне остаются компании, чей оборот исчисляется миллионами и которые фактически контролируют положение отрасли.
Введение новых норм понесет за собой дополнительные расходы, что несомненно ударит по карману покупателей, так как вырастут издержки, а следовательно, и цены.
Поправки к закону негативно скажутся на работе местных производителей. Процесс закупки у латвийских производителей станет сложнее, и сетям будет выгоднее отовариваться у поляков, эстонцев и литовцев, у которых нет таких ограничений.
Райта КАРНИТЕ, директор Института экономики Латвийской академии наук:
— Не думаю, что принятие поправок — это разумный шаг. Мне кажется неправильным разрабатывать закон, относящийся только к одной отрасли и нескольким предприятиям. В принципе, уже есть Закон о конкуренции, оговорено, что такое доминирующее положение, а это “существенное” положение притянуто, мягко говоря, за уши.
К тому же нужно подумать о том, как эти поправки отразятся на покупателях.
Конечно, нужно смириться с тем, что в сетях ассортимент продукции шире и она дешевле. В то же время, на рынке есть место для всех торговцев — больших и маленьких. Если предприятие торгует каким-то специфическим товаром или расположено там, где нет больших сетей, то у него есть все возможности развиваться и вести бизнес.
Янис ЛЕЯ, глава Латвийской торгово-промышленной палаты:
— Мы выступали за то, чтобы исключить из нормы 40% как свидетельство доминирующего положения. Как показывает европейская законодательная и судебная практика, злоупотребление своим положением имеет место и в случае, если предприятие занимает и меньше 40% рынка.
Что касается введения термина “злоумышленное использование существенного влияния”, то такого понятия нет в законотворчестве ЕС. Однако мы считаем необходимой такую формулировку для латвийского законодательства. Но так как она относится только к одной отрасли и нескольким предприятиям, то должна быть включена в отраслевое законодательство, а не в Закон о конкуренции.