Кажока: продажная пресса развращает политиков и обманывает избирателей

Общество "Провидус" готовит исследование о работе латвийских СМИ в период недавней предвыборной кампании в сейм. Подробные результаты предъявят общественности в январе, хотя очертания картины уже понятны. Их согласилась обсудить исследователь центра политолог Ивета Кажока.

— Ивета, для наших политиков, по–моему, наиприятнейший результат разделения общества на параллельные миры — это "параллельная" пресса. Что, они и в эту кампанию говорили русской аудитории одно, латышской — другое?

— Они просто каждой аудитории говорят то, что она хочет
слышать, а о другом как бы недоговаривают. Перед прошлыми выборами "Центр согласия" меньше говорил с латышами, а в свои ролики для русских вставлял те же идеи, что выдвигал ЗаПЧЕЛ, — язык, безгражданство. В этот раз обещания “ЦС” русским и латышам были почти одинаковы. Сложнее было объединению "За лучшую Латвию" — русским они говорили одно, а латышам другое. Однако разные позиции озвучивали разные люди. Когда объединяются партии с разным видением этнического вопроса, как Народная и Первая, противоречия неизбежны. То же противоречие демонстрировало "Единство". А "зеленые" создали маленькую обтекаемую программу — ничего конкретного, чтоб никого не испугать.

— Чем отличалась нынешняя кампания от прежних?

— В компаниях 2002 и 2006 годов была видна довольно четкая зависимость между затратами партий на предвыборный пиар и количеством полученных мандатов. На этот раз такой зависимости не видно, можно лишь предположить, что деньги тратились неофициально. Мы изучали скрытую предвыборную рекламу, но невозможно доказать, что те или иные сюжеты или статьи сделаны за деньги, под давлением редакции или попросту являются непрофессионализмом. Мы можем лишь называть их подозрительными. К сожалению, в латвийских СМИ эта проблема очень распространена — и в русских, и в латышских. А это нечестно по отношению и к небольшим партиям, которые не могут платить за пиар, и к избирателям, ведь круг их выбора сужается.

— Как же отличать и контролировать подозрительные материалы?

— На телевидении и радио проще хотя бы потому, что они обязаны предоставлять одинаковое эфирное время разным партиям. За этим наблюдает Совет по радио и телевидению. В газетах подозрительны так называемые комплиментарные статьи. То есть если вся статья состоит из высказываний одного политика или одной партии, там нет анализа, нет критического осмысления журналиста, нет мнений оппонента — это можно отнести либо к заказу, либо к непрофессионализму. В эту кампанию комплиментарной журналистикой отличалась русская пресса, и в ней было явно выражено "промывание мозгов" за две партии — “ЦС” и “ЗЛЛ”. Первый Балтийский канал тоже чередовал свои комплиментарные программы с представителями этих двух партий.

— Но “ЗЛЛ” это не помогло…

— Главный итог влияния русских СМИ на своих избирателей в другом: ЗаПЧЕЛ вообще не попал в сейм, потому что его выдвинули из медийного пространства. Накануне выборов их конкуренты призывали вообще не голосовать за ЗаПЧЕЛ, мотивируя тем, что рейтинг "пчел" очень низкий и они все равно в сейм не пройдут. Хотя рейтинг ЗаПЧЕЛ в то время был сравним с рейтингом "За лучшую Латвию". А самим "пчелам" слова почти не давали, избиратели о них почти ничего не знали, даже на дебаты к Гордону их не пригласили. Русские выбирали по сути из двух партий.

Результат получился интересный: до сих пор споры по межэтническим вопросам происходили между ЗаПЧЕЛ и “ТБ”–ДННЛ, все–таки ЗаПЧЕЛ был последователен в своей позиции по этническим вопросам и аргументированно ее отстаивал. Теперь "Центр согласия" оказался крайним на русском фланге и, если “ТБ”–"Вису Латвияй!" начнет выдвигать предложения, неприемлемые для русских жителей, кто на них будет реагировать и как? Если "ЦС" будет молчать — разочарует своих избирателей, если начнет отвечать радикалам — вероятным партнерам будет все труднее говорить с ним о создании коалиции.

— А кому симпатизировали латышские СМИ?

— Там было гораздо меньше подозрительных сюжетов и статей. Комплиментарные мнения появлялись в рубрике комментариев, которые относятся к личным взглядам, а не к мнению газеты. Никто не спорит с тем, что и журналисты, и газета имеют право на собственную позицию, но она должна быть отделена от новостей. Чтобы читатель мог понять, где объективная информация, а где субъективное мнение. Из русских СМИ наиболее объективно подавал предвыборную информацию канал ТВ–5, хотя и у него выходила программа "Столичность" с подозрительными сюжетами.

В целом у латышских избирателей выбор был больше, чем у русских. Латышам предоставлялось больше объективной информации. "Неаткарига" симпатизировала "зеленым" и пыталась противостоять блоку Элерте. "Диена" старалась быть беспристрастной, вероятно, это зависело от смены издателя. "Латвияс авизе" в своих комментариях продвигала “ТБ”/"Вису Латвияй!" и наиболее национально настроенную часть "Единства". Телеканал ЛНТ вставлял сюжеты, которые можно было трактовать в пользу “ТБ”/ДННЛ, но в целом на телевидении возможности были равные для всех партий. Больше проблем у латышей было с региональной прессой. Там случались, например, большие интервью с микроскопическими пояснениями о том, что они оплачены тем–то и тем–то. Что не каждый читатель разберет.

— Что из скрытой рекламы вернее всего влияет на избирателя?

— Да самые простые, прямые, позитивные материалы о том, что хорошего уже сделала партия или отдельный политик и что обязательно сделает. Избирателю в них трудно отличить правду от вымысла и пропаганды.

— А как за границей обстоят дела со скрытой рекламой?

— В развитых странах это нонсенс, нарушение профессиональной этики. У них и общество, и журналисты одинаково строго относятся к соблюдению этических норм. Как поставлены отношения между издателем и редакцией — от этого многое зависит. И отношения эти тесно увязаны с тем, насколько защищены сами журналисты. Работая над исследованиями, мы провели много анонимных интервью с представителями наших СМИ и выявили разные схемы воздействия политиков через издателей на журналистов — от подкупа до запугивания выгнать с работы.

Сплетение политики, бизнеса и прессы — явление, характерное для стран Восточной Европы. В Эстонии издатели считаются с журналистским кодексом этики, поскольку там строили отношения по примеру Скандинавских стран, а там журналисты защищены отменно от воздействия на них издателей. Ситуация Латвии, к сожалению, больше напоминает Россию, Белоруссию или Литву. Некоторые СМИ пытаются поддерживать определенный профессиональный стандарт, но в целом проблема огромна. В итоге партиям, постоявшим у власти, не приходится оправдываться за сделанное, да и вытеснять их некому с насиженных мест — свежим силам трудно пробиться к избирателям.

— Так у нас и малобюджетные партии работают как–то без выдумки. Даже избирателей сторонятся, хотя те же встречи на улице с народом — дело бесплатное и перспективное.

— Это правда. Примером тому удачный результат "Вису Латвияй!" — у них был маленький рекламный бюджет, но они смогли эффективно его использовать. Они не только участвовали во всевозможных общественных дебатах, но и грамотно себя там подавали. И набрали голоса своей активностью — общались с избирателями по Интернету, ходили по домам, даже на лошади ездили. Хотя если бы у латышских партий, как у русских, не было возможности на равных разговаривать друг с другом, "Вису Латвияй!" не прошла бы в сейм. Но у нас нет еще достаточной политической культуры. Например, одной активистке "Единства" запретили провести встречу с избирателями на рынке. А где еще встречаться кандидату в депутаты, как не в самом людном месте?

— Ваше исследование может как–то изменить ситуацию?

— Для того оно и проводится, чтоб привлечь общественное внимание к проблеме. Это ж несчастье для Латвии, что мы одна из немногих в Европе стран, где нет сильной организации по защите журналистов. Как раз сейчас идет создание нового журналистского объединения, которое сможет защищать работников СМИ от давления издателей. Ведь в этом главная проблема — не в конкретных журналистах. Трудно ожидать смелости от людей, которым грозят за честно исполненную работу увольнением. Позорные факты давления надо предавать огласке, формировать общественное мнение, ведь никому не приятно быть замешанным в таких подозрениях — ни политикам, ни издателям.

— Теряя авторитет, СМИ теряют и свою аудиторию — тоже хороший стимул для честности.

— В чем суть скрытой рекламы — это легкие деньги. Чем больше СМИ могут получить средств от официальной рекламы, тем больше они будут думать о своей репутации. В кризис доходы от рекламы снизились, и старая проблема вернулась. Но журналистика — это ведь не только бизнес, это и большая ответственность перед обществом. Получается замкнутый круг: общество должно быть требовательным к прессе, но оно таким не станет, пока не будет получать объективную информацию от той же прессы.

Но обмануть избирателя становится все труднее, ведь все больше людей начинает искать информацию в Интернете, в социальных сетях. Пока погоду это не делает, но тенденция заметна. Самая лучшая рекомендация при выборе — это мнение знакомого авторитетного человека, и в Интернете народ стал активно обмениваться размышлениями, давать друг другу ссылки на хорошие информативные ресурсы о кандидатах в сетях. Со временем это укрепится, и СМИ придется выбирать: либо давать качественную информацию, либо терять влияние.

И политикам Интернет дает новые возможности. Перед этими выборами из тысячи кандидатов в депутаты 300 человек активно общались с избирателями на сайте gudrasgalva.lv. Около 6 тысяч вопросов было задано, на них получено 4 тысячи ответов. Хотя немало и таких людей, кто на том же ПБК не замечал комплиментарных сюжетов, принимая всю информацию за чистую монету. Однако пресса не всесильна — например, незнакомые люди, которые слишком часто мелькали в СМИ, повсеместно избирателями вычеркивались. Партии, чьи затраты не покрыли результаты выборов — как та же "За лучшую Латвию", — в следующий раз будут более тщательно выбирать способы предвыборной кампании в будущем. Зачем же выбрасывать деньги на ветер? С этого и могут начаться перемены.