Планируемые поправки могут облегчить работу суда при принятии решения об установлении окончательного наказания
Установленные статьей 55 Уголовного закона условия установления условного осуждения четко обозначают, что условное осуждение не оценивается как наказание или дополнительное наказание, а неисполнение присужденного наказания в виде лишения свободы при наличии конкретных, оцененных судом обстоятельств, которые дали ему уверенность в том, что виновный, не отбывая наказания, в дальнейшем не совершит правонарушений. Чтобы убедиться в этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Государственная служба пробации обязана осуществлять надзор за лицом — за тем, как оно выполняет предусмотренные законом и установленные учреждением исполнения наказания обязанности.
Сенат Верховного суда в постановлениях также неоднократно указывал, что при решении вопроса о возможности условного осуждения виновного суд должен оценить все обстоятельства, указанные в части первой статьи 55 КЛ, и не имеет права игнорировать какое-либо из них.
Во время надзора для клиентов пробации могут быть установлены 12 обязанностей
В Кодексе Латвии об исполнении наказаний определены обязанности условно осужденного лица и задачи должностных лиц ГПС в связи с исполнением условного наказания. В отношении условно осужденного лица составляется план надзора и может быть установлен ряд обязанностей, в том числе посещение специалистов.
Согласно публично доступной информации, в 2022 году в сфере надзора ГПСС работала с 5790 лицами, 3071 из которых был условно осужденным лицом. Для решения причин совершения преступного деяния и удержания клиентов пробации от повторного совершения преступного деяния должностное лицо ГПС во время надзора может установить клиентам пробации 12 обязанностей.
Представление общества об условном осуждении может быть ложным
При оценке института условного наказания после его исполнения и надзора видно, что это не освобождение лица от наказания, однако представление общества об условном осуждении может быть ошибочным, если не знает условия исполнения условного осуждения и надзора за ним, таким образом считая, что условное осуждение равноценно полному освобождению от наказания, и полагая, что постановлением суда принимается решение присужденное наказание в виде лишения свободы не исполнять.
О двойственной и, возможно, не ясной для общества природе терминологии условного осуждения и условного наказания еще в 2004 году в научных статьях и исследованиях указывалось, что следует рассмотреть ликвидацию понятия «условное осуждение» с учетом того, насколько оно неясное и нелогичное. Также следовало бы предусмотреть еще один вид наказания — испытательный срок с ограниченной свободой, или «пробацию».
Применение надзора пробации и условного осуждения является схожим или даже идентичным
Сейчас на рассмотрении в Сейме находится законопроект «Поправки к Уголовному закону», предусматривающий полный отказ от условного назначения наказания в виде лишения свободы, позволив вместо этого применить основное наказание — надзор пробации.
Как отмечается в аннотации к законопроекту «О внесении изменений в Уголовный закон», единственное отличие, которое было выявлено между условным осуждением и надзором пробации, заключается в том, что в случае неисполнения надзора пробации заменяется неотбытый срок наказания (надзор пробации как в виде дополнительного наказания, так и основного наказания). А в случае несоблюдения условного осуждения осужденному исполняется назначенное ему наказание в виде лишения свободы в полном объеме без учета продолжительности испытательного срока соблюдения осужденным условий условного осуждения.
Это означает, что последствия несоблюдения условного осуждения более суровы, чем последствия предполагаемого несоблюдения надзора пробации.
Надзор пробации является равноценной альтернативой условному осуждению
Исходя из вышеизложенного, следует, что надзор пробации является равноценной альтернативой условному осуждению в отношении условий надзора за осужденным лицом. А вот намерение законодателя не устанавливать надзор пробации в качестве основного наказания за особо тяжкие преступления и одновременно исключить из УК условное осуждение не исключает возможности для суда оценить и применить статью 49 УК «Установление более легкого наказания, чем предусмотренное законом наказание» и за особо тяжкие преступные деяния, разумеется, с соблюдением установленных конкретной статьей исключений.
В связи с этим намерение законодателя расширить количество видов основных наказаний, предоставив применителю закона более широкие возможности по установлению наказания путем справедливого достижения цели уголовного процесса, должно быть поддержано.
При установлении окончательного наказания допускаются ошибки
Из обобщения судебной практики Верховного суда за 2016 год "Судебная практика установления наказаний за ряд преступлений и по ряду приговоров, сложения и замены наказаний (статьи 50, 51, 52 УК) «следует, что при назначении окончательного наказания нередко допускаются ошибки».
Во время встречи председателя Департамента уголовных дел Верховного суда с судьями первой инстанции проанализированы причины отмены судом кассационной инстанции решений судов, которыми утверждается заключенное между прокурором и обвиняемым соглашение о признании вины и наказании. Наиболее типичные причины - нарушения УК, связанные с назначением наказания за ряд преступлений, сложением и заменой наказаний, условным осуждением.
Планируемые поправки могут облегчить работу судов при принятии решения об установлении окончательного наказания
Упомянутое недвусмысленно указывает на то, что включенные в статьи 50 и 51 УК принципы сложения наказаний и назначения окончательного наказания в действующей редакции затрудняют практическое применение указанных норм и в эти нормы необходимы существенные изменения.
В аннотации к законопроекту «о внесении изменений в Уголовный закон» подчеркивается, что «целью указанных поправок является реформирование правового регулирования о назначении окончательного наказания за ряд преступлений и по ряду постановлений». Как важное планируемое изменение следует подчеркнуть то, что предусматривается окончательное наказание по ряду постановлений назначать только в том случае, когда они вступили в силу и еще не были исполнены, и назначение окончательного наказания по ряду приговоров в соответствии со статьей 51 не должно проводиться в рамках рассматриваемого уголовного дела.
С вышеупомянутыми изменениями будет существенно реформировано правовое регулирование в отношении назначения окончательного наказания за ряд преступлений и по ряду постановлений. Это, скорее всего, могло бы облегчить работу суда и помогло бы не допустить ошибок при назначении окончательного наказания.
При этом следует отметить, что только на практике может быть подтверждено, будут ли все заложенные в законы нормы жизнеспособными и практически ценными.