«Хорошее болото»
- Традиционный центризм – это соглашательство, как бы болото. Куда качнется общественное мнение, туда они и идут. В этом колебании так и колеблемся между правыми и левыми. В этом поиске компромиссных решений нет ничего зазорного. Но в их основе должно быть прагматическое соображение – помогает ли компромисс решению проблемы или же это лишь средство сохранить «место под солнцем»?
Некоторые политологи считают, что политику британского премьера Тони Блэра можно рассматривать как радикал-центристскую, то есть не традиционно леволейбористскую, а прагматическую. Так же можно было рассматривать и политику Билла Клинтона, ориентированную на решение задач без идеологической зашоренности. Это уже радикальный центризм.
- А у нас возможен свой Тони Блэр?
- У нас особая ситуация. Партии, работающие на латышский электорат, стали вроде бы правыми. Дескать, правая идеология порывает с левым коммунистическим прошлым. Левизна же ассоциируется с русскоязычным населением и рассматривается как проявление недостаточной лояльности к латвийскому государству. Везде и всюду «зеленые» относятся к левому флангу, наши же «зеленые» считаются правыми лишь потому, что для них не экология, а якобы национальные интересы на первом месте.
Те, кто ориентировался на русскоязычных, выдвигали требования уравнения в правах, гражданства, образования на родном языке, статуса русского языка и т. д. Но чтобы привлечь не только русский электорат, но и определенную часть латышского, следует выдвигать привлекательные социально ориентированные требования, строить программу на социал-демократической платформе. Это и есть центризм.
- О приверженности социал-демократии заявляли многие партии – от Демпартии «Саймниекс» до ПНС, и все провалились. «Центру согласия» впервые удалось нарушить эту закономерность.
- Общество не идеи социал-демократии отвергло, а тех, кто эти идеи выдвигал. Когда в Рижской думе социал-демократы получили большинство, они и коалицию создали, и работали успешно. Но затем их внутренние разборки и невнятная деятельность привели к тому, что они лишились поддержки.
Секрет правых
- Латышский электорат голосует за правые партии, потому что, несмотря на многие несуразности, их политика не довела страну «до ручки». При всем скептическом отношении нельзя не видеть экономический рост, пусть не слишком быстрое, но улучшение жизни. Да, инфляция при вхождении в европейский рынок выросла, но увеличились и инвестиции, финансовые возможности. В конце концов, тот, у кого здесь есть проблемы, может поехать на заработки или же на постоянное жительство в страны Евросоюза.
Если бы политика правых привела к экономическому кризису, росту безработицы, большая часть, по всей видимости, качнулась бы не к левым, а к ультрарадикалам, которые знают, что «все беды от инородцев», и обещают твердой рукой навести «порядок».
Нельзя не видеть изменения в настроениях латышского избирателя. Ему уже надоело педалирование этнических проблем, он уже понимает, что социальные проблемы национальности не имеют, что русский язык не угрожает латышскому и что политики просто спекулируют на этих темах. Потому большинство электората поддержало солидные правые партии, которые не «зашкаливает» на национальной ориентации. Тот, кто хотел бы видеть больше радикализма, отдал предпочтение «Новому времени», кому по душе более спокойная жизнь, выбрал «народников» или «зеленых крестьян».
Я бы обратил внимание на своеобразие нынешней политической кампании – не было борьбы между правыми и левыми. Левых вообще не вспоминали – дескать, пусть они воюют за голоса своих избирателей.
Политический фронт проходил по правому флангу: с одной стороны, «партии трех олигархов», составляющие нынешнюю правящую коалицию, с другой – «Новое время».
Как использовать раскол
- Большинство Сейма будет правым, а центристы снова окажутся между молотом и наковальней. Но ведь им и левым выгодно, чтобы на правом фланге сложилась шаткая ситуация, чтобы без их поддержки устойчивую правящую коалицию не создать. Да и Первая партия склоняется к центру…
- Верно. «Первые» в этом Сейме проявили стремление к центру, чему способствовали и примкнувшие к ним депутаты из ПНС. Но сейчас Первая партия идет в блоке с либеральным «Латвийским путем», и расклад может быть другим.
Я не пессимист, но не думаю, что центристы будут определять «музыку». Потому что все зависит от правого большинства. Центристские силы могут оказать влияние на политику нового Сейма лишь если среди правых обозначится серьезный раскол. Тогда они смогут оказать влияние на решение болезненных вопросов – ускорение процесса натурализации, смягчение законов о языке и образовании, отказ от оговорок к Рамочной конвенции о правах нацменьшинств.
Увы, существенным в Сейме оказывается то, от кого исходит та или иная инициатива. Предложения ЗаПЧЕЛ или «Центра согласия» повысить минимальную ставку оплаты труда или необлагаемого минимума правые не поддерживали. А в предвыборной суете даже «Новое время» выдвигало те же предложения, и вопрос решается.
Скорее всего, и предложение левых улучшить отношения с Россией не пройдет, пока инициативу не возьмут, скажем, «народники». Недавние их визиты в Россию показывают, что Народную партию там рассматривают как реальную силу, которая могла бы конструктивно работать, в отличие от «Нового времени». Так стоит ли отказывать в поддержке разумному предложению правой партии лишь потому, что оно исходит с другого фланга? Разумнее проявлять прагматизм, хотя и есть шанс попасть под критику, но других вариантов я не вижу.
Досье
Валдис Блузма. Доктор исторических наук, профессор кафедры публичного права Высшей школы бизнеса «Туриба». Родился в 1951 году в Риге. В 1974 году окончил историко-философский факультет Латвийского университета. Кандидатскую диссертацию защитил в 1987-м, докторскую – в 1998-м. Работал в Музее революции, в Институте истории партии. Преподавательскую работу начал в Политехническом институте, затем на юридическом факультете ЛУ, в Балтийском русском институте, в Высшей школе бизнеса «Туриба».