И Кант не помощник
- Журналисты часто обращаются за комментариями к политологам, в том числе и к вам. А политики к вам прислушиваются?
- В последнее время – чаще. Они начинают понимать, что общественное мнение все-таки имеет значение в их деятельности. Политологи расходятся во мнениях по поводу происходящего в стране, так что политики могут выбирать, кого слушать.
- Не странно ли, что страной у нас так редко управляют профессионалы, то есть философы и юристы?
- Это признак дегуманизации и деинтеллектуализации общества, в котором философы не востребованы.
- Может, абстрактные философские знания и не нужны в рутинной политической работе?
- По идее, нужны, поскольку философия дает обобщенный взгляд на вещи, но, конечно, Кант при формировании правительства вряд ли поможет.
Вообще политика не рациональная вещь, потому что это всегда борьба, в которой важную роль играет личность с ее харизмой, эмоциями. Это не математика или экономика, в которых главное – логика.
- Странные у нас партии – держатся на одном человеке. Уйдет Шлесерс – не будет Первой партии, без Шкеле развалится Народная. Это что, издержки политического роста или особенности местного электората?
- И то и другое. И есть еще третье – система наших политических организаций. Они у нас маленькие, зависимые и внутренне очень недемократичные. Кто-то в узком кругу принимает решения, а они их пытаются реализовать.
- Казалось бы, наши политики – люди, уже имеющие все для себя. Согласно пирамиде Маслоу, могли бы уже о стране подумать…
- Что такое “все”? Любое благополучие относительно и всегда есть чего еще хотеть. Стремление к наживе играет большую роль в нашей политике, но есть и моральный фактор. Они чувствуют себя в долгу перед теми, кто их выдвигал, и стараются отблагодарить, несмотря ни на что…
- В том числе и на закон?
- Бывает.
- Не напоминает ли вам нынешний кризис последние дни перед переворотом Улманиса-старшего? Кризис, невозможность создать правительство…
- Нет. Это совсем другое. Если тогда главным бичом была безработица, то сейчас – инфляция и перегрев экономики. Да и с созданием правительства проблемы другие: оно могло продолжать работу и ушло, не потеряв большинства в парламенте.
Пока все дома
- Правильным ли был выбор Годманиса на пост премьера? Не лучше ли было доверить руководство Кабинетом политику молодого поколения, а то все стали припоминать обещанные им когда-то “буржуйки”…
- Иварc Годманис пользуется авторитетом и среди населения, и среди политиков. Думаю, что Годманис 2008 года заметно отличается от Годманиса образца 1992 года. Он умеет действовать самостоятельно и хорош в критических обстоятельствах. Правда, эти его качества в нынешних условиях будут сильно ограничены.
- Несмотря на настоятельные требования президента, создать правительство на основе пяти партий так и не удалось…
- Да, он этим недоволен, да и депутатам трудно объяснить, почему они так спешили сформировать новый Кабинет.
- И почему?
- Потому что уже запланировали поездки в теплые страны. А при голосовании важен каждый голос.
- А вам не кажется, что для Затлерса не столь важно, чтобы в правительстве было пять партий, сколько хочется повысить свой авторитет в глазах тех, кто выходил на митинг “под зонтами”? Ведь если на смену правительству Калвитиса придет та же коалиция, только с Годманисом во главе, то роспуск Сейма может стать реальностью. Или ему это выгодно?
- Ничто не свидетельствует, что президент поддерживает роспуск Сейма, хотя давление на него в этом направлении оказывается. Похоже, президент еще не разобрался толком, кто его друзья, кто – противники, и плывет по течению, часто меняя свои убеждения.
Но если коалиция будет продолжать в том же духе, а “Новое время” вместе с “Центром согласия” своими 34 голосами заблокируют работу Сейма, то этот сценарий вполне возможен. “Центр согласия” сейчас на пике популярности, и он может захотеть воспользоваться этим.
- Что-то мало толку от его популярности… Получается, русскоязычным незачем ходить на выборы, ведь их избранников не то что к власти 17 лет не допускают, но и всерьез не берут!
- Нужно быть реалистами: пока вхождение во власть для них невозможно. Хотя отношение к ЦС – у латышских политиков даже первого эшелона – заметно меняется. Но тут играет свою роль несгибаемый Алфред Петрович, у которого совершенно определенный имидж в современной истории.
Правый парадокс
- Латвия всегда была страной с сильным левым движением. Вспомним того же Райниса, который был социал-демократом. И вот 16 лет она дружно голосует за правых. Не парадокс ли это?
- Это очень болезненная тема латвийской политики. У нас пока еще выборы проходят по этническому принципу, и для латышей голосовать за левых означает голосовать за партии русскоязычных. Альтернативы тут пока не предвидится.
Когда в 2002 году создавалось “Новое время”, не было разговора о том, что эта партия будет национальной, а вот когда она попала в Сейм, тут же изменились акценты.
- Если у нас будут строже наказывать партии, которые разжигают национальную рознь, как в Германии, изменится ли латвийская политика в целом?
- Люди, которые принимают законы против националистов в Германии, заметно отличаются от тех, кто должен подобные законы принимать у нас. Это вопрос политической культуры – отношения к радикалам со стороны общества и других, “приличных” партий. У нас же выступления Добелиса или Лациса, прочих, выступающих “за зеленую и латышскую Латвию”, не получают нужной оценки, и это главная проблема. Экстремисты везде есть, важно, как к ним относятся.
- Не повторяет ли Народная партия судьбу “Латвийского пути”, который быстро сошел с политического олимпа?
- Атмосфера, настроения внутри Народной партии совсем другие, чем были в “Пути” накануне краха. У народников по-прежнему есть ощущение себя как единого целого, того, что они все могут.
Беда в том, что, долго находясь у власти, они утратили гибкость и быстроту реакции на происходящее. Это и ведет к кризису, приметы которого уже наблюдаются. Возьмите уход из партии таких личностей, как Пабрикс и Штокенбергс.
- Если бы премьером стали вы – какие действия вы предприняли бы?
- Для начала в стране должна быть сформирована ответственная политическая власть, отдающая себе ясный отчет в своих действиях. Существующая у нас налоговая система не обеспечивает справедливости, необходимы налоги на потребление, на предметы роскоши, что позволило бы перераспределить средства и добиться, чтобы люди не покидали эту страну.
- Вы недавно защитили докторскую диссертацию, темой которой было гражданское общество. Какую оценку вы бы поставили Латвии за демократию?
- Твердую тройку по пятибалльной шкале. У нас есть демократические институции, свободная пресса и другие СМИ, честные выборы, обеспечена конкуренция претендентов на власть.
- А чего не хватает?
- Политической культуры. Понимания того, что все, что происходит в стране, зависит от нас самих.